Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-1510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1510/2008-29/42

26 мая 2008 г.                                                                                   № 15АП-2610/2008

                                                                                                           № 15АП-2982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тосунян А.Ш., Попов В.П. – представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 23 АА 995774,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77762, № 62862)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тосунян Ашота Шаваршовича и ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008г. по делу № А32-1510/2008-29/42

по заявлению индивидуального предпринимателя Тосунян Ашота Шаваршовича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

Краснодарского края

о признании недействительным  решения от 28.12.2007г. № 11-55-82

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тосунян Ашот Шаваршович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным  решения от 28.12.2007г. № 11-55-82.

Решением суда от 25 марта 2008г. решение налоговой инспекции от 28.12.2007г. № 11-55-82 признано недействительным в части доначисления 21 287 руб. НДФЛ, привлечения к налоговой инспекции в части наложения 4 257,20 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 33 676,40 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 24 252 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, 6 943 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, начисления 15 239,08 руб. пеней по НДФЛ, 8 819,45 руб. пеней по ЕСН, в т.ч. 6 435,12 руб. в федеральный бюджет, 536,43 руб. в ФФОМС, 1 847,90 руб. в ТФОМС.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисления НДФЛ без учета права на профессиональный налоговый вычет необоснованно. Налоговая инспекция неправомерно произвела расчет пени по НДФЛ и ЕСН со сроков уплаты авансовых платежей. На момент принятия оспариваемого решения истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2004г. и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 квартал 2004г. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ  неправомерно, так как предприниматель не мог представить истребованные документы в виду их отсутствия.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит решение от 25 марта 2008г. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта 2008г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции 28.12.2007 г. № 11-55-82 в части доначисления 21 287 руб. НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в части наложения 4 257,20 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 33 676,40 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 24 252 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, 6 943 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, начисления 8 819,45 руб. пеней по ЕСН, в т.ч. 6 435,12 руб. в федеральный бюджет, 536,43 руб. в ФФОМС, 1 847,90 руб. в ТФОМС и взыскания 9, 63 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о предоставлении всех материалов проверки, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно произвел расчет пени, не дав возможность предпринимателю представить контррасчет. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствует законодательное запрещение применения ЕНВД к тому виду деятельности, которым занимался предприниматель.

По мнению налоговой инспекции, судом неправомерно произведен перерасчет доначислений НДФЛ с учетом применения профессионального налогового вычета, а также пени и штрафов, так как предприниматель указанное заявление не представлял. При проведении выездной налоговой проверки предприниматель не представил истребованные книги и журналы, пояснив, что они им не велись, однако в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, сроки для привлечения  предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ не истекли.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав предпринимателя и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007г. № 11-22-76 (т. 1, л.д. 25-34).

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя и его представителя акта выездной налоговой проверки, представленных им возражений и материалов выездной налоговой проверки 28.12.2007г. принято решение № 11-55-82 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислено: НДФЛ в сумме 106 441 руб., НДС в сумме 196 217 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 58 082 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4 931 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 16 573 руб., пени в сумме 99 942 руб. (в том числе: по НДФЛ в сумме 30 559 руб., по НДС в сумме 46 024 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 17 037 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 194 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 128 руб.,), штрафов в сумме 716 566 руб. (в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 288 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 168 393 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 243 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 339 367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 615 руб., в ФФОМС в сумме 986 руб., в ТФОМС в сумме 3 315 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 93 224 руб., в ФФОМС в сумме 5 900 руб., в ТФОМС в сумме 28 720 руб., за непредставление документов в установленный срок в сумме 1 100 руб. (т. 1, л.д. 14-22).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Действующим в 2004-2005г. году законодательством, а именно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Российской Федерации и ст. 1 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных видов деятельности» от 05.11.2002г. № 531-КЗ предусмотрено, что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 18.06.2005г. № 63-ФЗ, действующий с 01.01.2006г. предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Понятие «бытовые услуги» раскрывается в статье 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Как установлено судом, предприниматель оказывал услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электродвигателей в том числе юридическим лицам, оплата за которые поступала на расчетный счет предпринимателя (т. 1, л.д. 58-108).

Таким образом, вывод суда о том, что при оказании услуг юридическим лицам не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, по данному виду деятельности с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общеустановленном порядке, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он является плательщиком только ЕНВД, так как применение данной системы налогообложения возможно в случае ее введения на соответствующей территории в только в отношении предусмотренных налоговым законодательством видов деятельности. В связи с этим, деятельность предпринимателя по оказанию услуг по ремонту физическим лицам облагается ЕНВД, а оказание услуг по ремонту юридическим лицам облагается по общеустановленной системе налогообложения.

В связи с тем, что предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим НК РФ в части доначисления  НДФЛ за 2004 г. в размере 24 106 руб., за 2005 год - 28 571 руб., за 2006г. - 32 477 руб., всего - 85 154 руб., привлечение к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 030,80 руб. (85 154 х 20%) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 134 716,60 руб. исходя из правомерно доначисленной суммы налога.

Довод налоговой инспекции о том, что профессиональный налоговый вычет может быть применен только по заявлению налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Таким образом, формальное отсутствие, заявления предпринимателя о предоставлении профессионального налогового вычета не может служить основанием к доначислению НДФЛ со всей суммы выручки, полученной предпринимателем