Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-1510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ  в целях исчисления ЕСН установлен порядок принятия расходов - аналогичный порядку определения состава затрат, предусмотренный для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются только документально подтвержденные затраты.

В связи с тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила 79 586 руб. ЕСН и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 15 917 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ  в размере 127 844 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, ст. 54, 227, 244 НК РФ произвел расчет пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ со сроков уплаты налога по окончании налогового периода, а не со сроков для уплаты авансовых платежей.

Довод предпринимателя о том, что ему не была предоставлена возможность предоставить контррасчет пени, а также то, что суд не наделен полномочиями по расчету пени,  подлежит отклонению в виду следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель не представляет каких-либо доказательств того, что отраженный в решении суд расчет пени не соответствует действительным обязательствам налогоплательщика, кроме того, предприниматель не представил свой контррасчет пени вместе с апелляционной жалобой. Единственный довод предпринимателя о том, что он является плательщиком ЕНВД, и не обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, является необоснованным и был обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции проверив расчет доначисленной пени,  пришел к выводу о том, что пеня доначислена без учета положений законодательства и не доначисляя пеню, произвел перерасчет пени с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном  начислении пени по НДФЛ в размере  15 239,08 руб. и по ЕСН - 8 819,45 руб. соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 НК РФ, исчисление срока давности применяется со дня совершения налогового правонарушения  (Определение ВАС РФ от 19.12.2007г. № 16115/2007).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007г. № 11-55-82 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004г. и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 квартал 2004г. законно и обоснованно в виду истечения трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности на момент составления акты выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ 15.10.2007г. выставила требование № 547 о представлении документов, указанное требование вручено предпринимателю 31.10.2007г. (т. 1, л.д. 122).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 указанной статьи).

Предприниматель 06.11.2007г. сообщил налоговой инспекции о том, что  представить журналы учета доходов и расходов (за 2004, 2005, 2006 и 2007 гг.), журналы регистрации счетов-фактур (за 2004-2007 гг.), книги покупок (за 2004-2007 гг.), книги продаж (за 2004-2007 гг.), кассовые книги (за 2004-2007 гг.) не может в виду их отсутствия, так как указанные документы им не велись (т. 1, л.д. 57).

В связи с непредставлением предпринимателем истребованных книг и журналов, налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб. (50 руб. х 20 шт.).

В связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что у предпринимателя имелись указанные документы и, что он уклонился от обязанности по их представлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о нарушении судом процессуальных норм права, гарантирующих защиту прав лиц, не владеющих русским языком. Согласно протоколам судебного заседания от 26.02.2008г. и от 18.03.2008г. лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Доказательств того, что в процессе участвовало лицо, не владеющие русским языком, податель жалобы не представил. Кроме того, при рассмотрении дела принимал участие кроме самого предпринимателя и его представитель Попов В.П.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя и налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 13 мая 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налоговой инспекции следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008г. по делу № А32-1510/2008-29/42 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева