Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-20421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а бухгалтерия – принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 303 611 руб. (т. 1, л.д. 80-88).

Фонд также заключил государственный контракт № 14 от 15.09.2006 с ООО «Екатеринодар-Строй» на капитальный ремонт здания по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневская в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта составила 85 133 руб. (т. 1, л.д. 73-79).

ООО «Кристина» (заказчик) и ООО «Екатеринодар-Строй» (подрядчик) заключили договор № 17 от 30.08.2006 на капитальный ремонт кровли и фасада здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30. По условиям заключенного договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы, а ООО «Кристина» - принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 664 860 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору № 17 от 30.08.2006 стороны внесли изменения в договор в части срока выполнения работ, определив конечный срок – 30.11.2006г.

Во исполнение обязательств по договору № 17 от 30.08.2006 ООО «Екатеринодар-Строй» выполнило работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30.

В сентябре 2006 ООО «Кристина» и ООО «Екатеринодар-Строй» подписали акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 № 34 на сумму 340 618 руб.

30.10.2006 управление, бухгалтерия и ООО «Екатеринодар-Строй» подписали акты о приемке выполненных работ № 24 на сумму 177 111 руб.; № 25 на сумму 105 330 руб.

Акт формы № КС-2, подписанный со стороны фонда суду не представлен, однако, в материалах дела имеются копии платежных поручений № 107 от 08.09.2006 и № 142 от 07.11.2006, подтверждающие оплату фондом работ, выполненных подрядчиком, в общей сумме 53 254 руб.

Гарантийным письмом от 18.10.2006 ООО «Кристина» гарантировало ООО «Екатеринодар-Строй» оплату выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30» до 30.11.2006.

Письмом № 55 от 13.12.2006 ООО «Екатеринодар-Строй» обратилось к ООО «Кристина» с требованием оплатить долг за выполненные работы по договору № 17 от 30.08.2006 в размере 340 618 руб.

Платежными поручениями № 91 от 06.02.2007, № 92 от 21.02.2007, № 94 от 05.03.2007 ООО «Кристина» перечислило ООО «Екатеринодар-Строй» 170 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по объекту «Капремонт здания по ул. Вокзальной, д. 30».

Ненадлежащее исполнение ООО «Кристина» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Екатеринодар-Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договорах строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 13.2 договора №17 от 30.08.2006 оплата должна быть произведена в течение двадцати дней с момента подписания заказчиком документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Согласно акту № 34 за сентябрь 2006 ООО «Екатеринодар-Строй» сдало, а ООО «Кристина» приняло работы по капитальному ремонту кровли административного здания в ст. Каневской, ул. Вокзальной, д. 30 на сумму 340 618 руб. Результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, впоследствии ответчик к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ не обращался.

Таким образом, у ООО «Кристина» в соответствии с действующим законодательством и договором возникла обязанность по оплате принятых по акту приемки работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда № 17 от 30.08.2006 со стороны ООО «Кристина» подписан неуполномоченным лицом, следовательно, такая сделка не порождает правовых последствий для общества.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из материалов дела, ООО «Кристина» в лице директора Харченко Н.Н. и ООО «Ектеринодар-Строй» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 17 от 30.08.2008, которым внесли изменения в сроки выполнения работ по договору подряда.

Присутствующая в судебном заседании директор ООО «Кристина» подтвердила факт подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 91 от 06.02.2007, № 92 от 21.02.2007 и № 94 от 05.03.2007 о перечислении денежных средств на общую сумму 170 000 руб. на расчетный счет ООО «Екатеринодар-Строй», а также гарантийное письмо за подписью директора ООО «Кристина» от 18.10.2006. В графе «назначение платежа» названных платежных документов указано: «за выполнение работ по объекту «Капремонт здания по ул. Вокзальной, д. 30» по договору № 17 от 30.08.2006». Согласно гарантийному письму ООО «Кристина» гарантирует оплату выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, д. 30» в срок до 30.11.2006. Вышеизложенное свидетельствует о последующем одобрении ответчиком договора № 17 от 30.08.2008.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор порождает правовые последствия для ООО «Кристина».

По указанным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на договоре подряда и акте приемки выполненных работ руководителю ООО «Кристина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору № 17 от 30.08.2006 должна быть произведена всеми участниками долевой собственности не соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, поскольку в соответствии с пунктами 13.1-13.3 обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возложено на заказчика, то есть ООО «Кристина».

Кроме того, ООО «Кристина», заключая договор № 17 от 30.08.2006, выступало от имени ООО «Альтернатива-Быт» и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений первого этажа здания и обязанных на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2006 к соглашению № 1 от 20.03.2006 самостоятельно заключить договор с подрядной организацией и оплатить 50 % общей стоимости подрядных работ по ремонту кровли здания.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2006 к соглашению № 1 от 20.03.2006 управление, бухгалтерия и фонд заключили договоры на выполнение подрядных работ: № 90 от 01.09.2006, б/н от 20.08.2006 и № 14 от 15.09.2006. Цена указанных договоров составила 50 % общей стоимости работ по ремонту кровли.

Работы по указанным договорам приняты управлением, бухгалтерией, фондом и оплачены за счет средств краевого и муниципального бюджетов в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также отзывы Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и ООО «Екатеринодар-Строй».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету процентов последние заявлены за период с 20.10.2006 по 20.02.2008 в сумме 22 710 руб.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ № 34 за сентябрь 2006 подписан ООО «Кристина» и ООО «Екатеринодар-Строй» в сентябре 2006. По условиям договора № 17 от 30.08.2006 (пункт 13.3) заказчик (ООО «Кристина») обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ООО «Кристина» до 20.10.2006. Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (20.10.2006 по 20.02.2008) истцом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, период просрочки, ставку банковского процента, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 060 руб., поскольку истцом из суммы задолженности не исключена сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Кристина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кристина» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу № А32-20421/2007-65/239 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Ю.И. Баранова