Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-1836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1836/2008-С2-18

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Туманов С.С., дов. от 09.01.2008, паспорт серии 6005 № 190567 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 06.10.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-1836/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания "Югория"»

о возмещении ущерба в сумме 7 015 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания "Югория"» (далее – ОАО «ГСК "Югория"») о взыскании 7 015 руб. 58 коп. – возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал на необоснованность довода ответчика о завышении истцом суммы реального ущерба, поскольку представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением требований законодательства. Факт неизвещения истца о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК "Югория"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение действующего законодательства не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы, что лишило ОАО «ГСК "Югория"» возможности отразить при осмотре поврежденного транспортного средства свое несогласие относительно степени ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в соответствии с «Соглашением о взаимодействии страховых организаций – членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат» страховщик КАСКО вправе не извещать страховщика ОСАГО о назначении экспертизы (проведения осмотра). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость проведения повторной оценки поврежденного транспортного средства при предъявлении требований в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 76859), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2007 в 13 час. 30 мин. на площади Гагарина в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21099, гос. рег. знак. К 124 СХ 61, под управлением водителя Кравцова Г.Г. и Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61, под управлением водителя Овакимяна А.С.

Протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Кравцова Г.Г. в ДТП, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кравцова Г.Г. застрахована в ОАО «ГСК "Югория"» (страховой полис ААА № 0418687519), автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61, застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору добровольного страхования транспортных средств Т61005698 от 22.09.2006 по рискам «хищение и полная гибель».

11.07.2007 Овакимян А.С. обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61 и расчету № 1965 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 031 руб.

Согласно акту № 1965 Овакимяну А.С. начислено к выплате 53 031 руб.

Платежным поручением № 823 от 19.07.2007 ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило Овакимяну А.С. страховую выплату в сумме 53 031 руб.

Претензией от 02.08.2007 № 4142/15-06 ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось к ОАО «ГСК "Югория"» с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы, перечисленной за ремонт автомобиля Тойота Королла.

Удовлетворяя претензию ООО «Росгосстрах-Юг» частично, ОАО «ГСК "Югория"» руководствовалось отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ООО «Областной центр экспертизы» № 01200-20-2007-Ч-2927, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 46 015 руб. 42 коп.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 7 015 руб. 58 коп. – возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования ООО «Росгосстрах-Юг» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела видно, что автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Юг» по рискам «хищение и полная гибель». Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ООО «Росгосстрах-Юг» произвело владельцу автомобиля Овакимяну А.С. страховую выплату на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1965 в сумме 53 031 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца пострадавшего в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ООО «Росгосстрах-Юг».

Поскольку ущерб автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61, причинен в результате ДТП по вине водителя Кравцова Г.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК "Югория"», требование ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ОАО «ГСК "Югория"» правомерно.

ОАО «ГСК "Югория"», не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, полагает, что расчет суммы восстановительного ремонта, представленный ООО «Росгосстрах-Юг» является завышенным и несоизмерим с реальными затратами на восстановление транспортного средства.

В обоснование своей позиции ОАО «ГСК "Югория"» представило отчет «Областного центра экспертизы» № 01200-20-2007-Ч-2927, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 015 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком отчет № 01200-20-2007-Ч-2927, правомерно счел его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не был проведен осмотр транспортного средства, проведение которого с целью определения стоимости восстановительного ремонта в силу требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что отчет № 01200-20-2007-Ч-2927 составлен на основании ксерокопий фотоснимков, прилагаемых к расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1965. Вместе с тем, указанные копии выполнены некачественно, на основании одних только фотоснимков невозможно определить характер и размер повреждений, причиненных автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак. К 888 ХА 61.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющий право страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу указанной нормы, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков.

Однако в рассматриваемом случае наличие страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против размера убытков, ответчик указывает на нарушение истцом пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В