Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8428/2010 по делу n А32-2642/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, за недобросовестную эмиссию ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-8428/2010
Дело N А32-2642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от отделения: представитель не явился (уведомление от 23.06.10 г. N 49028);
от общества: адвоката Яманова И.Л. (доверенность от 18.01.10 г., сроком на 1 год, удостоверение N 1542 до 24.03.13 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 мая 2010 г. по делу N А32-2642/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Морион Юг"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе
о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09 г. N 18-09/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Морион Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.09 г. N 18-09-180/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб..
Решением суда от 11.05.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что применение к обществу санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., применительно к данному акционерному обществу, будет означать применение такой меры ответственности, которая по своему размеру не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а по своему характеру будет являться карательной мерой ответственности, обременяющей учрежденное юридическое лице в такой степени, что это предполагает экономически нецелесообразной его последующую хозяйственную деятельность.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что уставные капиталы акционерных обществ, составленные из номинальной стоимости акций, выпуски которых не зарегистрированы, не выполняют своей гарантией функции. Таким образом, данное правонарушение не является малозначительным по своей сути.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отделения.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.09 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092308006108. Общество создано в результате реорганизации ЗАО "Завод ЖБИ-2" путем выделения.
Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Таким образом, отделением было установлено, что общество должно было представить документы на государственную регистрацию выпуска до 31.08.09. Однако общество представило в регистрирующий орган документы на регистрацию 23.09.09, то есть с пропуском срока в 24 дня.
27.11.09 по результатам проверки были составлены акт N 18-09-015, протокол об административном правонарушении N 18-09-311/пр-ап.
24.12.09 постановлением отделения N 18-09/180пн общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная этим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, этапами процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг являются, в частности, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 1 ст. 25 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.
Стандартами эмиссии предусмотрены особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества. Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, обществом не были представлены в регистрирующий орган документы на регистрацию выпуска акций в установленный срок, а именно до 31.08.09. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным интересам (опасность для личности, общества и ли государства) может заключаться в умышленно-пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый, либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие или предшествующие деянию.
Согласно абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку допущенный обществом пропуск срока подачи заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг незначителен и совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, правонарушение подлежит отнесению к малозначительным, а общество освобождению от ответственности.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения
В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу части 1 ст. 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Карательный характер административного наказания, в то же время, не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассчитанная в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N Юн и 03-06/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов", стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.09 составляет 585 тыс. руб. Согласно уставу общества и данным его бухгалтерского баланса, уставный капитал общества составляет 446 тыс. руб.
По смыслу ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", величина уставного капитала акционерного общества не может быть меньше стоимости его чистых активов. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества (пункт 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах").
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что если к обществу будет применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., это окажет значительное негативное влияние на экономическое положение общества: стоимость его чистых активов уменьшится с 585 тыс. руб. до 85 тыс. руб., то есть более чем в 6 раз, что, в свою очередь, приведет нарушению прав иных кредиторов общества и повлечет за собой необходимость уменьшения уставного капитала общества, что отрицательно повлияет на права акционеров общества ввиду необходимости погашения части принадлежащих им акций.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что применение к обществу санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., применительно к данному акционерному обществу, будет означать применение такой меры ответственности, которая по своему размеру не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а по своему характеру будет являться карательной мерой ответственности, обременяющей учрежденное юридическое лице в такой степени, что это предполагает экономически нецелесообразной его последующую хозяйственную деятельность. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8405/2010 по делу n А32-5477/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг, связанных с проведением оценки имущества, принадлежащего заказчику.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также