Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А01-3737/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-3737/2007-9

26 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-1850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея: не явился, извещен

от УФНС России по Республике Адыгея: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Владиленовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008г. по делу № А01-3737/2007-9

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Владиленовича

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея и  УФНС России по Республике Адыгея

о признании  недействительными решений  от 08.11.2007г. № 51 и от 13.12.2007г. № 56

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Владиленович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) и УФНС России по Республике Адыгея (далее – Управление) о недействительными решения налоговой инспекции  об отказе в привлечении к ответственности от 08.11.2007г. № 51 и решения Управление от 13.12.2007г. № 56 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор поставки был заключен  с конкретным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, о пороках регистрации ООО «Прага» предпринимателю было не известно, все представленные в обоснование прав на вычет документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением суда от 22 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция и Управление обоснованно отказали предпринимателя в предоставлении налоговых вычетов.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2008г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на  нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о поставщике в счетах-фактурах являются недостоверными. Предприниматель указывает, что пояснения Носова А.С. не является  доказательством  недостоверности сведений в счетах-фактурах.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч.2. ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам проверки составлен акт  от 03.10.2007г. № 48 дсп (т.1, л.д.11-34). По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя и его представителя материалов проверки и возражений предпринимателя (т.8, л.д.16-17) 08.11.2007г. принято решение № 51, которым предпринимателю предложено уплатить 4 885 080,90 руб. НДС, 907 834,94 руб. пени (т.1, л.д.37-46).    

Решением Управления от 13.12.2007г. № 56 решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 47-50).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Предприниматель применил 4 658 921, 76 руб. налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Прага».

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Прага» с 2003г. отчетность в налоговую инспекцию не представляет. 

По адресу г. Краснодар, ул. Северная, 309 находится учебное заведение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и руководителем ООО «Прага» является Носов А.С.

По данным ОУФМС в Прикубанском округе г. Краснодара Носов А.С. утерял паспорт в октябре 1996г., о чем заявил в органы внутренних дел.

Из объяснений Носова А.С. следует, что он к ООО «Прага» никакого отношения не имеет, данную организацию не регистрировал, финансовую деятельность не вел, документы не подписывал.

В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами предприниматель представил кассовые чеки контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные с нарушением установленного порядка заполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель необоснованно заявил 4 658 921,76 руб. налоговых вычетов по НДС по приобретению ГСМ у ООО «Прага», поскольку представленные предпринимателем документы недостоверны, оформлены с нарушениями и подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что также является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, учитывая большой объем поставок, длительность хозяйственных связей (с 2004 по 2007г.) обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «Прага».

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счет-фактуру, сводные ведомости движения денежных средств, книгу покупок), пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно завил 12 710,9 руб. налогового вычета по НДС по приобретению ГСМ у ООО «Новая торговая компания» по счету-фактуре от 24.02.2005г. № 6, поскольку предприниматель не подтвердил факт оплаты товара, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета.  

Кроме того, в качестве ответственного лица от ООО «Новая торговая компания» указан Носов А.С., на имя которого по утерянному паспорту зарегистрировано ООО «Прага».

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (товарообменные (бартерные) договоры, счета-фактуры, накладные, объяснения предпринимателя, книгу продаж) пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение п.3 ст. 153, п. 2 ст. 154 НК РФ занизил налоговую базу за 1 квартал 2005г. на 1 550 169, 5 руб. из-за неотражения в книге продаж и налоговой отчетности реализации по бартерной операции с ООО «Юрвик» по счетам-фактурам от 14.02.2005г. № 24, от 01.03.2005г. № 30. Таким образом, доначисление 279 030, 5 руб. НДС обоснованно.    

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008г. по делу № А01-3737/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кабанову Виталию Владиленовичу 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 13.03.2008г. № 668777129 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева