Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А53-17499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При наличии фактических и юридических обстоятельств истец не лишен права обратиться с иском о признании лица владеющим недвижимым имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, что дает право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства правопреемства между КФХ «Чапаева» и колхозом «Рассвет» в материалы дела не представлено. Поскольку создание КФХ «Чапаева-5» имело место ранее (1993 год), чем произошла реорганизация колхоза «Рассвет» (1998 год), а доказательства членства крестьянского ходатайства в колхозе отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правопреемства между КФХ «Чапаева-5» и колхозом «Рассвет». При таких обстоятельствах, доказательства возникновения прав истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, указание на возникновение у КФХ «Чапаева-5» прав на спорный земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того, право собственности и право аренды на земельный участок в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не возникает автоматически, со дня введения в действие указанной нормы, поскольку для приобретения прав на земельный участок требуется соблюдение установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядка. Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение – зерносклад, возведенно без соблюдения установленных норм и правил, ввиду чего является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не доказал наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку - наличия прав на земельный участок, соответствия спорного зерносклада строительным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушения охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении постройки, основания для признания права собственности отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей , излишне уплаченная главой КФХ «Чапаев-5» Вартанян Ц.Н. по квитанции № 666415918 от 12.03.2008 при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 по делу № А53-17499/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вартанян Цохик Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              О.Г. Ломидзе