Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8189/2010 по делу n А53-4289/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-8189/2010
Дело N А53-4289/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомления от 20.07.10 г., 27.07.10 г. N 47230, 47231);
от заинтересованного лица: и.о. ведущего специалиста-эксперта Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.08 г. N 255, сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4999 от 25.01.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2010 г. по делу N А53-4289/2010
по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.10 г. N 69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.10 г. N 69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Решением суда от 24.06.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что у заказчика и других участников открытого конкурса, проводимого УФК не возникли и не могли возникнуть убытки, в связи с допущенной обществом технической ошибкой в заявке на участие в открытом конкурсе. Кроме того, правонарушение было совершено обществом впервые и является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило су о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проводился открытый конкурс N ОК-02/09 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 22 от 27.11.09 г. заявки на участие в данном конкурсе подали 5 страховых компаний, в том числе общество.
Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе, "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда (указывается число муниципальных образований)".
Общество в заявке на участие в конкурсе по данному критерию указало шесть муниципальных образований.
Однако, при предоставлении заявки на участие в конкурсе обществом неверно указано количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, равное шести. В действительности количество муниципальных образований на территории Ростовской области, в которых расположены подразделения общества, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, составляет три муниципальных образования.
21.01.10 в связи с данными обстоятельствами комиссия управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции".
11.02.10 г. ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
01.03.10 г. рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пункт 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Статья 83 НК РФ предусматривает, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Таким образом, документами, подтверждающими наличие обособленных подразделений на территории 6 муниципальных образований Ростовской области, являются уведомления налогового органа о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции общество в рамках рассмотрения данного дела представило 3 уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации: в г. Таганроге, г. Белая Калитва, г. Ростове-на-Дону.
Учитывая вышеизложенное, количество муниципальных образований на территории которых находятся подразделения общества, равно 3, что по существу не оспаривается самим обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.10 г. по делу N А53-2171/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10 г., в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения управления от 21.01.10 г. по делу N 1168 отказано.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действия, влекущее за собой нарушение законодательства о защите конкуренции и, соответственно, направленные на получение преимуществ, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь запрещено в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. В рассматриваемом случае, представление неточных, искаженных сведений могло привести к существенному нарушению прав остальных участников конкурса, принятию необоснованного решения по результатам конкурса в пользу заявителя.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ правильной.
Таким образом, общество подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть совершая действие,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8148/2010 по делу n А53-4493/2010 По делу о признании незаконным действия органа внутренних дел, выразившегося в аннулировании регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать транспортное средство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также