Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-5443/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5443/2005-17/127-2007-17/316

21 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – Минтян Г.И. лично, адвокат Зыкова Е.Н.,

от ответчика – ЗАО «Пансионат «Анапчанка» - представитель Димоев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минтян Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья  Крылова М.В.)

от 25 января 2008 г. по делу № А32-5443/2005-17/127-2007-17/316

по иску Минтян Галины Ивановны

к ответчикам: Татарову Геннадию Ивановичу, Горловой Людмиле Николаевне, Сидаш Любови Леонидовне, Цветковой Валентине Эвальдовне, Киевской Елене Николаевне, Бабаджановой Любови Ивановне, Сидашу Юрию Васильевичу, Муравскому Алексею Дмитриевичу, Туренко Валентине Ильиничне, Шелеповой Ирине Михайловне, Яненко Ольге Викторовне, Муравскому  Дмитрию Васильевичу, Рыбалко Светлане Ильиничне, закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка", Сейфулаевой Галье Ризовне, закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральский регистрационный центр", Солохину Юрию Васильевичу, Осипян Екатерине Ивановне, Ивановой Валентине Анатольевне, Осадчей Алине Ивановне, Крыловой Тамаре Григорьевне, Жугиной Валентине Александровне, Милеевой  Нине Романовне, Яйлояну Андрею Андреевичу, Мурахиной Ольге Сергеевне, Пашевой Анастасии Матвеевне, Алексиевич Нарине Самвеловне,

о  признании договора недействительным и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи ценных бумаг,

установил:

Минтян Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Татарову Геннадию Ивановичу, Сидашу Юрию Васильевичу, Солохину Юрию Валерьевичу, Осипян Екатерине Ивановне, Ивановой Валентине Анатольевне, Осадчей Алине Ивановне, Муравскому Дмитрию Васильевичу, Крыловой Татьяне Григорьевне, Милеевой Нине Романовне, Сейфуаевой Галье Ризовне, Яйлояну Андрею Андреевичу, Мурахиной (Чебыхиной) Ольге Сергеевне, Пашевой Анастасии Матвеевне, Алексиевич Нирине Савеловне, Горловой Людмиле Николаевне, Сидаш Любови Леонидовне, Киевской Елене Николаевне, Жигиной Валентине Александровне, Бабаджановой Любови Ивановне, Муравскому Алексею Дмитриевичу, Туренко Валентине Ильиничне, Шелеповой Ирине Михайловне, Яненко Ольге Викторовне, Рыбалко Светлане Ильиничне, Нимченко (Вороновой) Ларисе Юрьевне, Цветковой Валентине Эвальдовне, закрытому акционерному обществу «Пансионат «Анапчанка», закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральский регистрационный центр» о признании недействительным договора дарения акций от 14 сентября 2004 года и о переводе прав по договорам купли-продажи акций ЗАО «Пансионат «Анапчанка» на Минтян Г.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 апреля 2006 года, истцу было отказано в удовлетворении ее иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25  января 2008 года  (резолютивная часть объявлена 17 января 2008 года) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения двух акций закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка», заключенный 14 сентября 2004 года между Сидаш Ю.В. и Татаровым Г.И. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. В отношении перевода акций, приобретенных Татаровым Г.И., в иске отказано по мотиву пропуска срока, установленного законом для реализации права преимущественной покупки.

Не согласившись с указанным решением, Минтян Г.И. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства, просила решение отменить в части отказа в переводе прав и обязанностей прав и обязанностей по сделке дарения двух обыкновенных именных акций и вынести новое решение, которым перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пансионат «Анапчанка», регистрационный номер выпуска 1-02-457020-Р номинальной стоимостью 10 рублей каждая от 14 сентября 2004 года. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, что суд неправильно применил срок исковой давности. Также заявитель жалобы указывает, что, если суд признал недействительным договор купли-продажи акций, то следующие договоры купли-продажи акций также недействительны.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика – закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка», в котором содержится просьба отменить решение суда в части признания недействительным договора дарения акций и отказать в этой части. Ответчик считает, что нарушение преимущественного права акционера на приобретение акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки. Не доказан факт притворности договора дарения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Минтян Г.И. и ее представитель Зыкова Е.Н ( ордер адвоката № 0540410 от 4 октября 2007 года) поддержали доводы жалобы, представитель ответчика – ЗАО «Пансионат «Анапчанка»- Димоев Р.Ф. (доверенность от 6 мая 2008 года) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14 мая 2008 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда и доске объявлений суда.

Ответчики – ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр», Татаров Г.И., Сидаш Л.Л., Пашевой А.М., Сидаш Ю.В., Киевская Е.Н., Сейфулаева Г.Р., Алексиевич Н.С., Муравский Д.В., Муравский А.Д., Милеева Н.Р., Горлова Л.Н., Яйлоян А.А., Туренко В.И., Солохин Ю.В., Иванова В.А.,  Рыбалко С.И.,  Яненко О.В., Шелепова И.М. Осипян Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены ( почтовые и телеграфные уведомления в деле),  в отношении ответчиков Осадчей А.И., Ивановой В.А., Крыловой Т.Г., Бабаджановой Л.И., Мурахиной О.С., Рыбалко С.И., Цветковой В.Э.,Жугиной В.А., Жугиной В.А., Нимченко Л.Ю. судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства возвращены органами связи с отметками « истек срок хранения» и «адресат выбыл», соответственно, ответчики считаются извещенными согласно пунктам 2 и 3 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2004 года между Сидашем Ю.В. и Татаровым Г.И. был заключен договор дарения, согласно которому Сидаш Ю.В. безвозмездно передал в собственность Татарову Г.И. две обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Пансионат «Анапчанка» регистрационный номер 1-02-57020-Р номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Затем Татаров Г.И. заключил договоры купли-продажи акций со следующими акционерами:

Сидашем Ю.В. – договор от 24 сентября 2004 года, 95 акций на сумму 9500 рублей,

Солохиным Ю.В. – договор от 26 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Осипян Е.И. – договор от 26 сентября 2004 года, 340 акций на сумму 4500 рублей,

Ивановой В.А. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Осадчей А.И. – договор от 26 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Муравским Д.В. – договор от 24 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Крыловой Т.Г. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Милеевой Н.Р. – договор от 26 сентября 2004 года,360 акций на сумму 4500 рублей,

Сейфулаевой Г.Р. – договор от 26 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Яйлоян А.А. – договор от 24 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Мурахиной (Чебыхиной ) – договор от 24 сентября 2004 года,360 акций на сумму 4500 рублей,

Пашевой А.М. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Алексиевич Н.С. – договор от 24 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Горловой Л.Н. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Сидаш Л.Л. – договор от 24 сентября 2004 года, 450 акций на сумму 4500 рублей,

Киевской Е.Н. – договор от 24 сентября 2004 года, 145 акций на сумму 4500 рублей,

Жугиной В.А. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Бабаджановой Л.И. – договор от 24 сентября 2004 года, 195 акций на сумму 3000 рублей,

Муравским А.Д. – договор от 24 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 4500 рублей,

Туренко В.И. – договор от 26 сентября 2004 года, 290 акций на сумму 4500 рублей,

Шелеповой И.М. – договор от 24 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей,

Яненко О.В. – договор от 24 сентября 2004 года, 450 акций на сумму 4500 рублей,

Рыбалко С.И. – договор от 24 сентября 2004 года, 450 акций на сумму 4500 рублей,

Нимченко (Вороновой) Л.Ю. – договор от 25 сентября 2004 года, 350 акций на сумму 19250 рублей,

Цветковой В.Э. – договор от 24 сентября 2004 года, 360 акций на сумму 4500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле письменными доказательствами.

После оформления договора дарения между Сидашем Ю.В. и Татаровым Г.И. от 14 сентября 2004 года на основании передаточного распоряжения регистратором была произведена регистрация права на указанные две акции  за Татаровым Г.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является притворной сделкой, признанной прикрыть фактически имевший место договор купли-продажи двух акций в целях обойти установленное законом право преимущественной покупки акций.

Поскольку при отчуждении указанных двух акций Сидашем Ю.В. каждый из акционером закрытого акционерного общества мог бы воспользоваться правом преимущественной покупки, участниками сделки была использована модель договора дарения. О притворности указанной сделки свидетельствуют последующие действия Татарова Г.И.: в пределах двух недель заключил договоры купли-продажи акций, приобретя таким образом на свое имя 8445 акций. Также о притворности указанного договора дарения свидетельствует и то обстоятельство, что Татаров Г.И. 24 сентября 2004 года купил у Сидаша Ю.В. 95 акций на сумму 9500 рублей. Никаких родственных и иных отношений, обуславливающих мотив безвозмездной передачи права на две акции, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что договор дарения от 14 сентября 2004 года является притворным и прикрывает возмездную сделку по отчуждению двух акций в целях обхода предписания закона о праве преимущественной покупки, установленного в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» право преимущественной покупки действует при отчуждении акций путем продажи; если будет доказано, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Поскольку ничтожной является только притворная сделка – договор дарения, прикрываемая сделка – договор купли-продажи действителен. Довод истца Минтян Г.И. о недействительности последующих договоров купли-продажи акций не основан на законе.  Поскольку договор купли-продажи действителен, лицо обладает статусом акционера и вправе совершать впоследствии сделки купли-продажи других акций.

Однако надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций, нарушено является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем требование Минтян Г.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прикрытому договором дарения от 14 сентября 2004 года, будучи правомерным, не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление Минтян Г.И. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10 февраля 2005 года ( т.1, л.д.4) и содержало требование о признании недействительным договора