Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-14490/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14490/2007-53/309

27 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Идрисова Р.Р. по доверенности от 29.04 2008,

от ответчика - Одинцова А.В. по доверенности от 07.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостагай»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. по делу № А32-14490/2007-53/309

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостагай», ст.Гостагаевская Анапского района

к Гостагаевскому хуторскому казачьему обществу Кубанского казачьего войска, ст.Гостагаевская Анапского района

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостагай» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гостагаевскому хуторскому казачьему обществу Кубанского казачьего войска об устранении препятствий в пользовании гидротехническим сооружением дамба «пруд-БАМ» общей площадью 3514 кв.м. и полевой землей секции № 23 общей площадью 564124 кв.м., а также подъездными путями к указанным объектам, находящимся по адресу: город-курорт Анапа, ст.Гостагаевская, полевые земли секции №23 Краснодарского края. Истец также просил снести за счет ответчика передвижной вагон размером 6х3м., деревянные навесы размером 10х6 м., деревянный причал с мостками общей длиной 54 м. и навес размером 3,5х4 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.Гостагаевская, полевые земли секции №23 кадастровый номер земельного участка 23:37:06 01000:0126 (в редакции уточнений исковых требований принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.02.2008, (л.д.94,96)).

Исковые требования мотивированы тем, что атаманом Собка В.Д., действующим от имени ответчика, в течение двух лет самовольно используются спорные объекты с целью извлечения прибыли, а именно для выращивания рыбы, организации туристических прогулок и платной рыбалки. При въезде на территорию объектов установлены шлагбаум, сторожевая будка, имеется охрана, что препятствует истцу проводить ремонтные работы гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии и пользоваться полевой землей секции №23.

Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал пользование ответчиком спорным объектом, реальности чинимых препятствий и неправомерность действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. в иске отказано. Суд установил, что спорные объекты, сноса которых требует истец, находятся на территории прилегающей к дамбе, однако материалы дела не подтверждают факта чинения ответчиком каких-либо препятствий истцу. Суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 6, 11 Водного кодекса Российской Федерации ответчик на законных основаниях использует пруд и береговую линию в целях рыболовства и рыбоводства. В требовании о сносе спорных объектов отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства их возведения ответчиком и принадлежности ему указанных сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостагай» обжаловало решение суда в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что суд не исследовал в качестве доказательств чинения ответчиком препятствий объяснения руководителя ответчика, данные им участковому уполномоченному милиции УВД Анапского района в апреле 2007 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2007,  от 27.04.2007, от 10.09.2007, протоколы судебных заседаний по делу № 2-478/07 по иску ООО «Агрофирма «Гостагай» к Собко В.Д. с аналогичным иском. Суд не принял во внимание, что принадлежность самовольно возведенных объектов ответчику подтверждается доводами, изложенными в его отзыве на иск.  Суд, без правового анализа документов пришел к выводу, что спорный пруд является водным объектом общего пользования, и применил п.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Истец фактически меняет предмет иска, т.к. в исковом заявлении он ссылался на необходимость устранения препятствий в пользовании земельным участком и дамбой, в жалобе он ссылается на доказательства чинения препятствий в пользовании прудом как водным объектом. Истец не представил доказательств возможности реального использования земельного участка площадью 564124 кв.м., фактически находящегося под водой и занимающего водоохранную зону, соответственно, не доказал реального препятствования в его использовании. Истец не является собственником водного объекта и не может требовать устранения препятствий в пользовании прудом. Истец арендует земельный участок на котором расположен пруд у КУМИ г.Анапа, следовательно пруд, в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в государственной либо в муниципальной собственности. Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или .муниципальной собственности являются общедоступными водными объектами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе и письменных пояснениях основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г отменить, исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что препятствуя доступу к пруду ответчик тем самым препятствует доступу и пользованию арендованным земельным участком на котором расположен пруд. Самовольные строения находятся в непосредственной близости от дамбы, принадлежащей истцу на праве собственности. Иск заявлен в связи с необходимостью осуществления ремонта запорной арматуры дамбы и очистки водосборных каналов по предписанию контролирующего органа. Производство ремонта невозможно без сброса воды до необходимого уровня, чему препятствует ответчик, ссылаясь на возможную гибель рыбы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что передвижной вагончик, навесы и мостки, сноса которых требует истец,  на балансе ответчика не числятся, ответчиком указанные объекты не возводились. Ответчик правомерно осуществляет рыбохозяйственную деятельность, поскольку пруд является общедоступным водоемом. Ответчик не препятствует пользованию дамбой и земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 22.06.2005 №1 и свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2005 серии 23-АА № 309529, ООО «Агрофирма «Гостагай» является собственником гидротехнического сооружения – дамба, литер А, общей площадью 3514 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст.Гостагаевская.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно выписке из кадастрового плана от 29.12.2006 № 12192 и договору аренды от 09.02.2007 № 3700003063, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО город-курорт Анапа и ООО «Агрофирма «Гостагай», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:06 01 0000:0126, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, сельский округ Гостагаевский, полевые земли, секция № 23, общей площадью 564124 кв.м., имеет разрешенное использование для эксплуатации гидротехнического сооружения.

Из представленного в материалы дела картографического материала, а также акта №09-25-28-20-ВН-1 от 04.04.2008 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю следует, что в границах арендованного земельного участка размещен пруд в балке Капустянка (БАМ) площадью зеркала воды 52 га и гидротехническое сооружение – защитная дамба шириной по верху до 8 м., длиной 500 м.

Согласно п.3 ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, далее Водный кодекс РФ) к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч.2,4 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что пруд может рассматривается, как составная часть земельного участка, на котором он расположен.

Актом обследования состояния гидротехнических сооружений (далее ГТС) прудов накопителей от 21.03.2007, а также актом №09-25-28-20-ВН-1 от 04.04.2008 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, установлено неудовлетворительное состояние ГТС и существование угрозы подтопления сельскохозяйственных угодий площадью до 270 га, принадлежащих ООО АФ «Гостагай» расположенных в пойме балки ниже пруда накопителя.

Истцу предписано произвести капитальный ремонт придонного выпуска с заменой запорной арматуры, для чего необходимо произвести постепенный сброс воды до необходимого уровня.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик своими действиями препятствует свободному доступу и пользованию истцом указанным имуществом.

Наличие сторожей, назначенных руководителем ответчика и препятствующих пользованию дамбой, следует из показаний свидетелей Корниенко В.И., Песляк С.Ю., Таран А.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 22.05.2007 по делу Анапского районного суда № 2-478/07 и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из объяснений руководителя ответчика атамана Собка В.Д., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2007, 27.04.2007, 10.09.2007, 19.09.2007, следует, что ответчик препятствует выпуску воды из спорного водоема мотивируя это тем, что пруд зарыблен и возможна гибель рыбы. Указанные препятствия на момент рассмотрения спора не устранены.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как собственник гидротехнического сооружения – дамбы и арендатор земельного участка в границах которого расположении пруд, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав не связанных с лишением владения. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании гидротехническим сооружением дамба «пруд-БАМ» общей площадью 3514 кв.м. и полевой землей секции № 23 общей площадью 564124 кв.м. у суда не имеется.

Актом обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:06 01 0000:0126, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Гостагаевский сельский округ от 14.01.2008 установлено, что существовавший ранее шлагбаум, отсутствует, в охранной зоне  земельного участка расположены временные строения: передвижной вагон размером 6х3, деревянные навесы размером 10х6 м. и 5х3 м., деревянный причал с мостками общей длиной 54 м. и навесом 3,5х4 м., выполненные Гостагаевским казачьим обществом.

Данный акт представителем ответчика не подписан, иных надлежащих доказательств возведения указанных временных строений ответчиком не представлено. Принадлежность указанных объектов и их возведение ответчик оспаривает.

Поскольку наличие препятствий в пользовании подъездными путями к объектам, находящимся по адресу: город-курорт Анапа, ст.Гостагаевская, полевые земли секции №23 Краснодарского края и возведение временных построек ответчиком материалами дела не подтверждается, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в доступе и пользовании ООО «Агрофирма «Гостагай» гидротехническим сооружением дамба «Пруд-БАМ» литера А, общей площадью 3514 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:37:06 01 000: 0126, находящимся по адресу: город-курорт Анапа, сельский округ Гостагаевский, полевые земли, секция №23 общей площадью 564142 кв.м. и распределении расходов по государственной пошлине. В указанной части по делу следует принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по