Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-19234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19234/2007-62/436

27 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В.., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истцов - Полубояровой И.А. по доверенности от 04.10.2007 серия 23АБ № 246912 от Комисаренко Т.Г., по доверенности от 04.10.2007 серия 23 АБ № 246912 от Мироненко В.В.,

Рудакова Ш.Б. по доверенности от 24.10.2007 серия 23 АБ № 532833 от Стародуба Н.К.,

от ответчиков:

ОАО «Анапский хлебокомбинат» - Меджитовой Л.Э. по доверенности от 20.02.2008, Барыбина А.В. по доверенности от 21.04.2008,

от третьего лица – Ковалевой О.Н. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Владимира Васильевича, Комисаренко Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу № А32-19234/2007-62/436

по иску Мироненко Владимира Васильевича, х. Чекон

Стародуб Николая Кузьмича, х. Большой Разнокол

Комисаренко Татьяны Григорьевны, х. Большой Разнокол

к открытому акционерному обществу «Анапский хлебокомбинат», г. Анапа

закрытому акционерному обществу «Чекон», х. Чекон, Анапский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прикубанское», г. Анапа

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Владимир Васильевич, Стародуб Николай Кузьмич, Комисаренко Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Анапский хлебокомбинат» (ОАО «Анапский хлебокомбинат») о признании недействительным договора займа № 22 от 09.02.2004, заключенного между ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ЗАО «Чекон», о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением суда от 16.01.2008 закрытое акционерное общество «Чекон» (далее – ЗАО «Чекон») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т.1, л.д.130).

Исковые требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность при заключении договора займа № 22 от 09.02.2004, а также безденежностью договора займа № 22 от 09.02.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что генеральный директор ЗАО «Чекон» состоял в должности заместителя генерального директора ОАО «Анапский хлебокомбинат», не являлся единоличным исполнительным органом, не входил в наблюдательный совет и правление ОАО «Анапский хлебокомбинат», что исключает по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» наличие его заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Истцы не доказали факт нарушения оспариваемой сделкой их прав как акционеров ЗАО «Чекон», что в силу требований статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований истцов. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 22.08.2007 Вх. № Ф08-5374/07, являющимся преюдициальным для сторон установлено, что в счет исполнения договора займа № 22 от 09.02.2004 ОАО «Анапский хлебокомбинат» по письмам ЗАО «Чекон» перечислено третьим лицам 2 152 922 руб. 73 коп., требования истцов о признании договора займа недействительным отклонены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы не являются стороной договора займа № 22 от 09.02.2004, в связи с чем, не вправе оспаривать его по безденежности.

Мироненко Владимир Васильевич и Комисаренко Татьяна Григорьевна, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края  в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных ОАО «Анапский хлебокомбинат» платежных поручений на сумму 1 631 199,73 усматривается, что в графе «назначение платежа» указанных платежных документов отражены ссылки на иные договоры, доказательства перечисления денежных средств непосредственно по договору займа от 09.02.2004 № 22 в материалы дела не представлено. Исходя из смысла статей 11,12,166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы являются заинтересованными лицами, соответственно, вправе заявлять требования о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «Прикубанское» в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истцы не доказали нарушения своих прав как акционеров ЗАО «Чекон» заключением оспариваемого договора займа. Преюдициальными судебными актами по делу № А32-1828/2007-62/40 установлено, что в счет исполнения договора займа №22 от 09.02.2004 ОАО «Анапский хлебокомбинат» перечислено 2 152 922 руб. 73 коп. в связи с чем, доводы заявителя о безденежности указанного договора займа являются необоснованными.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «Прикубнское» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Чекон» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чекон» и ОАО «Анапский хлебокомбинат» был заключен договор займа № 22 09.02.2004, по условиям которого ОАО «Анапский комбинат» обязалось предоставить в собственность ЗАО «Чекон» денежные средства в размере 1700000 руб. беспроцентно для погашения задолженности по обязательным платежам и прочим финансовым обязательствам, а ЗАО «Чекон» обязалось возвратить полученную сумму займа в срок до 30.11.2004 (п. 1.1. договора).

В   силу   п.    1.2.   договора   займа   возврат   указанной   суммы   займа   может осуществляться   ЗАО   «Чекон»   денежными   средствами   по   частям   (в   рассрочку) продукцией, имуществом.

По условиям договора цессии №186 от 30.09.2004, заключенного между ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «Прикубанское» хлебокомбинат передал ООО «Прикубанское» право требования по договору займа № 22 от 09.02.2004 к ЗАО «Чекон» (должник), которое на дату подписания договора уступки составляло 1467379, 41 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2004 к договору уступки от 30.09.2004, заключенному между ЗАО «Чекон» и ООО «Прикубанское», во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора займа № 22 от 09.02.2004 ЗАО «Чекон» передало в собственность ООО «Прикубанское» объекты недвижимости общей стоимостью 1546600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО «Чекон» и платежных документов (платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам) усматривается, что во исполнение обязательств по договору займа от 09.02.2004 №22 ОАО «Анапский хлебокомбинат» путем перечисления денежных средств третьим лицам по платежным реквизитам, указанным в письмах ЗАО «Чекон» предоставило займ в размере 2152922,73 руб.

Кроме того, во вступивших судебных актах по делу № А32-1828/2007-62/40 по иску ЗАО «Чекон» к ООО «Прикубанское» о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче генеральным директором ЗАО «Чекон» Цоколенко П.В. недвижимого имущества ООО «Прикубанское» на основании дополнительного соглашения от 04.10.2004 № 1  и применении последствий недействительности сделки дана оценка обстоятельствам предоставления ЗАО «Чекон» займа по договору от 09.02.2004 № 22. Решением арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.08.2007, установлено, что в счет исполнения договора займа № 22 от 09.02.04г. ОАО «Анапский хлебокомбинат» по письмам ЗАО «Чекон» перечислило третьим лицам 2 152 922 руб. 73 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истцов о безденежности договора займа от 09.02.2004 № 22, поскольку материалами дела подтверждается фактическое предоставление ЗАО «Чекон» займа по оспариваемому договору.

Кроме того, по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по которому деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа по безденежности может быть оспорен заемщиком. Поскольку истцы не являются заемщиками по договору от 09.02.2004 № 22, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у них отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Цоколенко П.В., являясь генеральным директором ЗАО «Чекон» одновременно состоял в должности заместителя генерального директора ОАО «Анапский хлебокомбинат» (л.д.56). Согласно уставу ОАО «Анапский хлебокомбинат», органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет и единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Цоколенко П.В. в органах управления ОАО «Анапский хлебокомбинат» не состоял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Учитывая, что, по оспариваемому договору был предоставлен беспроцентный займ в целях финансовой стабилизации ЗАО «Чекон» оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку была направлена на предотвращение убытков общества, находившегося в тяжелом имущественном положении. Доказательства того, что именно договор займа от 09.02.2004 явился основанием признания ЗАО «Чекон» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в признании договора займа от 09.02.2008 № 22 недействительным, ввиду несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам