Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8120/2010 по делу n А53-3458/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

отгружен и оплачен в полном соответствии с условиями контракта. Общая фактурная стоимость товаров по контракту соответствует стоимости, указанной в инвойсах.
Довод таможни о том, что калькуляция стоимости товара является определяющим фактором в формировании экспортной цены, при этом как следует из калькуляции цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 08.05.09 г., от 20.05.09 г., от 29.04.09 г., от 09.06.09 г., от 24.04.09 г., от 20.05.09 г. цена за тонну значительно превышает заявленную величину, таким образом, обществом не может быть применен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как признано таможенным органом, калькуляция себестоимости сама по себе не относится к заключению внешнеторговой сделки, кроме того калькуляции одной тонны лома являются фактическими калькуляциями и составляются после продажи товара. Сумма, указанная в калькуляциях, складывается из данных бухгалтерского учета и подтверждается первичными документами, в связи с чем, составить калькуляцию до отгрузки товара, которые совпадают с данными бухгалтерского учета, не представляется возможным из-за отсутствия в бухгалтерском учете информации о затратах. При этом убытки связаны с тем, что после подписания сторонами контракта произошло повышение закупочных цен на металлургических предприятиях Ростовской области.
Довод таможни о том, что обществом не представлены экспортная декларация страны вывоза товаров также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.
Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом "О таможенном тарифе" и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, нарушений валютного законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможней не доказано судам первой и апелляционной инстанциям.
Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определить критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.
Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.
Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ГТД N 10313110/271009/0002545; N 10313110/261109/0002914; N 10313110/261109/0002905, N 10313110/261109/0002910, N 10313110/261109/0002912, N 10313110/261109/0002902, N 10313110/261109/0002906, была определена обществом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.
Исходя из изложенного, в результате решений таможни по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.
Поскольку оспариваемые решения таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8119/2010 по делу n А32-4779/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также