Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-18687/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18687/2006-3/338

27 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 77288)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77289, 77290)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2008 г. по делу № А32-18687/2006-3/338,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению ИФНС России №2 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Игра»

о взыскании 135000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Игра" (далее – общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в размере 135000 руб.

Решением суда от 03.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера штрафных санкций отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 135000 руб. и госпошлина в размере 4200 руб. Решение мотивировано тем, что решение инспекции от 12.05.2006 г. № 115, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 135000 руб., является законным, что подтверждается судебными актами по делу № А-32-18975/2006-19/260-2007-19/244. Сроки для взыскания штрафа не пропущены. Суд посчитал, что добровольная уплата установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и не является в данном случае смягчающим ответственность обстоятельством. Довод заявителя об отсутствии ущерба для бюджета указанным правонарушением суд отклонил, поскольку совершенное обществом правонарушение не связано с уплатой налогов в бюджет, а состоит в несвоевременной постановке на налоговый учет объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Совершение правонарушения впервые само по себе не является смягчающим ответственность и может квалифицироваться в качестве такового с учетом характера и степени общественной опасности нарушения. По данному делу вступившими в силу судебными актами установлено наличие события правонарушения и вина ответчика. Доводы ответчика в части смягчающих вину обстоятельств не подтвердились.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.03.2008 г. изменить, уменьшив размер санкций, взыскиваемых с общества, не менее чем в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 112,114 НК РФ. Общество считает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающих обстоятельств факт совершения правонарушения впервые, факт отсутствия ущерба для бюджета (отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога), т.к. в результате действий налогоплательщика факта недоимки по налогу на игорный бизнес не выявлено – обществом уплачен налог на игорный бизнес полностью за апрель и май 2006 г. из расчета 7 игровых автоматов, правонарушение совершено по неосторожности, в действиях общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 03.03.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006  г. сотрудниками налогового органа проведена проверка деятельности закусочной «Русское бистро», принадлежащей обществу, выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 366 НК РФ, выразившееся в несвоевременной установке игровых автоматов после регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

По результатам проверки 12.05.2006 г. инспекцией вынесено решение № 115 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 135000 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 19.05.2006 г. № 1127, в котором обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму штрафных санкций до 04.06.2006 г.

Поскольку сумма штрафных санкций обществом в добровольном порядке не уплачена, 27.07.2006 г. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2006 г. № 115.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007г. по делу № А32-18975/2006-19/290-2007-19/244, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 г., в удовлетворении требований обществу было отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного инспекцией доказан факт совершенного правонарушения, соблюдены порядок и сроки привлечения к ответственности, срок давности привлечения к ответственности не истек; обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г.  № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для уменьшения размера штрафа обществом указаны: 1) совершение правонарушения впервые, 2) отсутствие ущерба для бюджета (отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога), т.к. в результате действий налогоплательщика факта недоимки по налогу на игорный бизнес не выявлено – обществом уплачен налог на игорный бизнес полностью за апрель и май 2006 г. из расчета 7 игровых автоматов, 3) совершение правонарушения по неосторожности, в действиях общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, 4) общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом.

Оценивая довод налогоплательщика о совершении правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не является смягчающим ответственность и может квалифицироваться в качестве такового с учетом характера и степени общественной опасности. Кроме того, поскольку обществом правонарушение совершено впервые, к нему применена соответствующая санкция, предусмотренная п. 7 ст. 366 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период). Таким образом, факт совершения правонарушения впервые был учтен законодателем при определении санкции за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, заключающегося в совершении правонарушения впервые.

В подтверждение отсутствия ущерба для бюджета (отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога), т.к. в результате действий налогоплательщика факта недоимки по налогу на игорный бизнес не выявлено – обществом уплачен налог на игорный бизнес полностью за апрель и май 2006 г. из расчета 7 игровых автоматов, Общество представило налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2006 г. и платежные поручения № 506 от 18.05.2006 г., № 533 от 13.06.2006 г. об уплате налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 г.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно указал, что добровольная уплата законно установленного налога является не заслугой, а конституционной обязанностью налогоплательщика, за невыполнение или ненадлежащее выполнение которой наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 12.09.2006 г. № Ф08-4127/2006-1762А.

Довод заявителя об отсутствии ущерба для бюджета указанным правонарушением не принимается, поскольку совершенное обществом правонарушение не связано с уплатой налогов в бюджет, а состоит в несвоевременной постановке на налоговый учет объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

Рассматривая довод налогоплательщика о том, что правонарушение совершено им по неосторожности, в действиях общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность, поскольку согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Нарушение данной конституционной обязанности умышленно, а также умышленное совершение налогового правонарушения является основанием для привлечения к ответственности, в т.ч. налоговой, административной и уголовной. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по данному правонарушению вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие события правонарушения и вина Общества.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, заключающегося в совершении правонарушения по неосторожности, при отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения.

В подтверждение своего довода о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом, общество не представило никаких доказательств.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств не подтвердились.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные