Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А53-8433/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8433/2007-С1-8

28 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от ООО «ОборонПромМебель»: Летуновская Н.А. – представитель по доверенности от 09.04.2008г. № 10,

от ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»: Гречко В.Н. – представитель по доверенности от 12.12.2007г. б/н,

от арбитражного управляющего: Прокопенко А.А. – представитель по доверенности от 19.05.2008г. б/н,

Мосенцев А.А.: не явился, уведомлен (п/уведомление № 77088)

от учредителей ЗАО «Зерноградская ДСПМК»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«ОборонПромМебель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2008 г. по делу № А53-8433/2007-С1-8 о включении в реестр требований кредитора

по заявлению закрытого акционерное общество «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (бакнротстве) Закрытого акционерного общества "Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее – должник, ЗАО «Зерноградская ДСПМК») Мосенцев А.А. (заявитель) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 5010000 руб., из которых 5000000 руб. основной долг, 10000 руб. госпошлина (том 1 л.д. 2).

Определением от 03.12.2007 г. производство по заявлению Мосенцева А.А. прекращено, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2007 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено (том 1 л.д. 35).

28.02.2008 г. Мосенцев А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением ФАС СКО от 17.01.2008 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 г. отменено (том 1 л.д. 42).

Определением от 03.03.2008 г. заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению на 25.03.2008 г. на 10 час. 30 мин. (том 1 л.д. 39).

Определением от 01.04.2008 г., резолютивная часть которого объявлена 25.03.2008 г.) требования кредитора Мосенцева Андрея Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5000000 руб. с очередностью их удовлетворения как кредитора 3 очереди (том 1 л.д. 52). В мотивировочной части данного определения указано, что суд удовлетворяет заявление Мосенцева А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что требования заявителя в размере 5000000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 55 от 25.04.2005 г. и № 57 от 27.04.2005 г., договором займа от 25.04.2005 г. Поскольку судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2007 г. № 2-3-748/07 отменен, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 52).

Кредитор - ООО «ОборонПромМебель» - обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 01.04.2008 г., принять новый судебный акт, которым отказать Мосенцеву А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, подтверждающие передачу денежных средств Мосенцевым А.А. в сумме 5000000 руб. в кассу предприятию. Не исследование судом данных документов привело к ошибочным выводам и, соответственно, принятию необоснованного судебного акта. Между тем, при изучении кассовой книги должника за 2005 г. видно, что 25.04.2007 г. и 27.04.2007 г. в кассу предприятия денежные средства в сумме 5000000 руб. от Мосенцева А.А. не поступали. Указывает на то, что данный судебный акт нарушает права и интересы ООО «ОборонПромМебель» как кредитора должника (том 1 л.д. 60-62).

В отзыве на апелляционную жалобу Мосенцев А.А. просит оставить без изменения определение от 01.04.2008 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Должник и временный управляющий письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.05.2008 г. представитель временного управляющего устно пояснила, что временный управляющий задолженность признает, не возражает против включения в реестр требования Мосенцева А.А.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 28.05.2008 г. 16 час. 30 мин., о чем лица, явившиеся в судебное заседание были уведомлены под роспись (приложение к протоколу судебного заседания), акционерам должника были направлены телеграммы (уведомления о вручении получены судом). Кроме того, арбитражный суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание не явились должник, временный управляющий, акционеры должника, Мосенцев А.А., о времени и месте судебного заседания после перерыва уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст.  123,156,266 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.04.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.

В деле отсутствует судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного определения суда.

В мотивировочной части обжалуемого определения от 01.04.2008 г. имеется ссылка на то, что суд удовлетворяет заявление Мосенцева А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в резолютивной части об этом не указано, а также не указано, что суд отменил определение суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением ч. 5 ст. 170, ст. 317 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 317 АПК РФ суд повторно рассмотрел дело в одном заседании при отсутствии в судебном заседании временного управляющего и акционеров общества.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 01.04.2008 г. были нарушены нормы процессуального права, данное определение подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения могут быть исправлены судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления Мосенцова А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 22 Постановления от 12.03.2007 г. № 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах ООО «ОборонПромМебель» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при направлении апелляционной жалобы квитанцией от 11.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 г. по делу № А53-8433/2007-С1-8 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

ООО «ОборонПромМебель» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева