Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-6553/2010 по делу n А32-2839/2010-73/80 По делу о признании права собственности на торговый павильон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-6553/2010
Дело N А32-2839/2010-73/80
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алена"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по делу N А32-2839/2010-73/80,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алена"
к Администрации города-курорта Сочи
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее ООО "Алена") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация города-курорта Сочи (далее администрация) о признании права собственности на торговый павильон Лит. А, общей площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: п. Лазаревское, ул. Спортивная, около б/о "Кронштадт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорная постройка является самовольной и расположена на земельном участке, который не предоставлен истцу на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещных прав. Договор аренды земельного участка под спорным объектом содержит условие о запрете строительства на нем объектов недвижимости. Спорное строение возведено за пределами земельного участка, который был предоставлен истцу по договору аренды, поскольку площадь строения 38,6 кв. м превышает площадь земельного участка - 38 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Алена" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010. Заявитель жалобы указал, что дополнительным соглашением договор аренды спорного земельного участка было продлен до 31.12.2010. В связи с этим, выводы суда о том, что заключенный с администрацией договор аренды является краткосрочным необоснованны. Заключением эксперта установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду. Заключением эксперта также подтверждается, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами. Поскольку спорное строение было возведено до 01.09.2006, к спорным отношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения постройки.
В судебное заседание стороны не явились.
ООО "Алена" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Протокольным определением суда от 06.09.2010 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 года N 86 (т. 1 л.д. 11), между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Алена" (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.03.2009 N 4942000376, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: п. Лазаревское, ул. Спортивная, около б/о "Кронштадт" для использования в целях размещения торгового павильона объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1 л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009, с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО город-курорт Сочи.
Из представленного в материалы дела технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 14 - 20) и пояснений истца усматривается, что ООО "Алена" на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Спортивная, за счет собственных средств произвело строительные работы, в результате которых было создано здание торгового павильона Лит. А, общей площадью 38,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства торгового павильона по адресу: по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Стадионная, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство спорного объекта. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.
Поскольку ООО "Алена" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание торгового павильона Лит.А, общей площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Спортивная, является самовольной постройкой.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, доказательства принадлежности ООО "Алена" земельного участка под самовольно возведенным зданием магазина на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.
Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.
На основании договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.03.2009 N 4942000376, ООО "Алена" в аренду предоставлен земельный участок, площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: п. Лазаревское, ул. Спортивная, около б/о "Кронштадт" для использования в целях размещения торгового павильона объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1 л.д. 6 - 8).
Таким образом, на основании договора аренды от 26.03.2009 N 4942000376 земельный участок предоставлен ООО "Алена" для целей, не связанных со строительством.
Доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорного здания торгового павильона в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наличие договора аренды от 26.03.2009 N 4942000376, независимо от продления срока его действия дополнительным соглашением от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 64), в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке, не предоставленном для его строительства.
Более того, из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что площадь спорного строения по наружному обмеру составляет 38,6 кв. м (без крыльца). Площадь крыльца спорного здания - 7,7 кв. м. Между тем, по договору аренды от 26.03.2009 N 4942000376 ООО "Алена" был предоставлен земельный участок площадью всего 38 кв. м, то есть менее площади, занимаемой спорным объектом. При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение частично возведено за пределами земельного участка, предоставленного ООО "Алена" по договору аренды от 26.03.2009 N 4942000376.
Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.
Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В материалы дела представлено заключение, составленное специалистами ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (т. 1 л.д. 71), согласно которому здание торгового павильона по адресу: по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Спортивная, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97*, НПБ 103-95, СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.1/2.2.1-12.78.03.
Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным требованиям, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.
Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-6520/2010 по делу n А53-31104/2009 По требованию об отмене определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также