Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-23838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-23838/2007-14/528-128АЖ

28 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: Попандопало Сергей Андреевич (паспорт № 03 03 607024, выдан УВД Анапского района Краснодарского края 13.11.2002г.), по доверенности от 19.04.2007г.

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г. по делу № А32-23838/2007-14/528-128АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным постановления №659 от 20.11.2007г.

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – ИФНС России по г. Новороссийску) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 20.11.2007г. №659 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 27 марта 2008г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по г. Новороссийску от 20.11.2007г. №659 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Судом было установлено, что чек был пробит с указанием суммы, соответствующей стоимости проданного товара. В данном случае возможна квалификация административного правонарушения как обсчет потребителя, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ. Специалистами ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» сделано заключение о том, что на оттиске пломбы «Е 84» нечетко видна  цифра «8», это также видно из представленных в материалы дела фотографий, вмешательство внутрь данного аппарата и в его фискальную память не производилось. Налоговым органом также не представлено доказательств наличия возможности доступа к фискальной памяти кассового аппарата.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной клиентом, является неприменением контрольно-кассовой машины. Обществом было осуществлено применение контрольно-кассовой техники, на которой повреждена пломба центра технического обслуживания, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, таким образом, обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Новороссийску, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007г. на основании поручения №11 заместителя ИФНС России по г. Новороссийску сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на принадлежащей обществу АЗС №49, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Хворостянского-Дзержинского.

В результате проведенной проверки были составлены акт №1792, акт покупки от 18.10.07г. В акте проверки зафиксировано, что контрльно-кассовая техника была применена при покупке 6 литров бензина Регуляр 92 на сумму 113 руб. 00 коп., на сумму 113 руб. чек не выдан, выдан чек на сумму 112 руб. 80 коп., указанная на чеке сумма мене уплаченной покупателем на 0 руб. 20 коп. Также в акте указано, что на ККТ имеется пломба и она повреждена. В объяснениях к акту проверки оператор АЗС Головко В.В. указал, что сумма, пробитая на чеке, является меньше уплаченной на 20 коп., поскольку топливно-раздаточная колонка на 113руб. не пробивает. По поводу пломбы Головко В.В. в объяснениях указал, что у пломбы частично повреждена цифра 8 общего номера Е 84, остальная площадь оттиска не повреждена и в наличии, с таким повреждением пломбы мы получили аппарат после ремонта.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №001731 от 14.11.2007г., в котором зафиксировано следующее: 18.10.07г. на АЗС №49 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского/ул. Хворостовского, при продаже бензина «Регуляр» 92 на сумму 113 рублей оператор Головко В.В. контрольно-кассовую технику на сумму 113 рублей не применил. Оператор Головко выдал кассовый чек на сумму 112 руб. 80 коп., т.е. на сумму, менее уплаченной. Также в ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете использовалась ККТ Штрих ФР-Ф заводской №22239, у которой имеется поврежденная пломба, свидетельствующая о возможности доступа к фискальной памяти ККТ. Нарушена ст.ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», объяснения которого приложены к протоколу. Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.11.2007г. начальником ИФНС России по г. Новороссийску вынесено постановление №659, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Считая незаконным постановление ИФНС России по г. Новороссийску №659, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003г. №16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из акта проверки, протокола об административном правонарушении оператором АЗС №49, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», при продаже бензина «Регуляр» 92 в количестве 6 литров по цене 18 руб. 80 коп. было получено от покупателя 1020 руб., выбит чек на сумму 112 руб. 80 коп. и выдана покупателю сдача в размере 907 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, на контрольно-кассовой технике был отпечатан чек на сумму 112 руб. 80 коп., что соответствует стоимости проданного товара (6л. × 18,8руб. = 112,80руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о применении обществом контрольно-кассовой техники при реализации товара стоимостью 112,80руб. Таким образом, фактическое получение от покупателя 113 руб. (с учетом выданной сдачи в размере 907 руб. и 1020руб., и при стоимости товара 112,8руб.) и наличие отпечатанного чека на сумму 112,8руб. не образует объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение могло быть квалифицировано как обсчет покупателя по ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС России по г. Новороссийску о том, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной клиентом, является неприменением контрольно-кассовой машины согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 31.07.03г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».

В данном случае, как указывалось ранее, и было установлено судом первой инстанции, сумма приобретенного товара соответствовала сумме, пробитой обществом на чеке, выданном контрольно-кассовой техникой. Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой техники отсутствует.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что имевшиеся на пломбе ККТ повреждения также не образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки, пломба на ККТ повреждена. К акту приложены фотографии пломбы, из которых усматривается, что на пломбе четко видна часть в виде буквы «Е», остальная часть обозначений пломбы смазана.

В материалы дела представлено акт обследования ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (организации осуществляющей технической обслуживание ККТ), согласно которому на оттиске пломбы «Е 84» не четко видна цифра «8», остальная часть пломбы не повреждена и четко просматривается, что свидетельствует о том, что вмешательство внутрь данного контрольно-кассового аппарата, а также в его фискальную память не производилось.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 31.07.03г. №16, к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, под неприменением ККМ понимается использование ККМ, имеющей не всякое повреждение пломбы, а лишь такое, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе акт обследования ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», а также фотографии пломбы, и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что имеющиеся на пломбе ККМ повреждения (нечетко видна