Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-21341/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-21341/2007-17/465

28 мая 2008 г.                                                                                      15АП-828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Врагова Ю.Н., представителя по доверенности № 23 АВ 801473 от 28.11.2006г. Джикия О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врагова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2008 года по делу № А32-21341/2007-17/465

по иску Врагова Юрия Николаевича

к ответчикам: Кочергину Михаилу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис»

при участии третьих лиц: Лосевой Ларисы Владимировны, Кашлева Сергея Анатольевича

о признании недействительным решения о ликвидации,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Врагов Юрий Николаевич (далее – Врагов Ю. Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кочергину Михаилу Геннадьевичу (далее – Кочергин М. Г.) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» (далее – ООО «Колор-Сервис»).

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания учредителей ООО «Колор-Сервис» от 10.11.2005 с Враговым Ю. Н. был расторгнут учредительный договор, он был исключён из числа участников общества, были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2006 указанное решение собрания участников ООО «Колор-Сервис» было признано недействительным.

Таким образом, Врагов Ю.Н. восстановлен в составе участников общества.

27.08.2007 Кочергиным М.Г. без участия Врагова Ю.Н. было принято решение о ликвидации ООО «Колор-Сервис», что нарушает права и законные интересы истца, который в силу статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. N 14-ФЗ (далее – Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) вправе в судебном порядке оспорить принятое решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания участников общества должно выступать само общество. Врагов Ю.Н. заявил иск к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С принятым судебным актом не согласился Врагов Ю.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела не произвёл замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Суд не выяснял мнение истца о возможности замены Кочергина М.Г. на надлежащего ответчика - ООО «Колор-Сервис», что является нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске повлечёт для Врагова Ю.Н. крайне неблагоприятные последствия, так как ООО «Колор-Сервис» будет ликвидировано и истец не сможет защитить своё нарушенное право как участника общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 удовлетворено ходатайство Врагова Ю.Н. и его представителя об изменении процессуального положения ООО «Колор-Сервис» с третьего лица на ответчика.

При удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не разъяснял истцу положения статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснил согласие истца на привлечение ООО «Колор-Сервис» к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» Кочергина М.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по указанному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 указанная кассационная жалоба возвращена ООО «Колор-Сервис».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 производство по настоящему делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначено на 14 час. 00 мин. 26 мая 2008 года в помещении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Кочергина М.Г. в адрес суда апелляционной инстанции 20 мая 2008 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что его представитель – Гунько С.А. в день рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы занят в другом судебном процессе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кочергина М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кочергин М.Г. и его представитель участвовали в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он и его представитель не имели реальную возможность представить в апелляционный суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору либо реализовать иные принадлежащие им процессуальные права.

Кроме того, в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд.

Кочергиным М.Г. не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать участие представителя ответчика в ином судебном заседании в качестве уважительной причины, могущей служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Удовлетворение заявленного ходатайства означало бы нарушение такого принципа арбитражного судопроизводства, как своевременное рассмотрение судебных споров.

В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Колор-Сервис» от 27.08.2007г. Кочергина М.Г. признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, общество подлежало ликвидации до 01 ноября 2007 года (л.д. 12).

19 сентября 2007 года в газете «Армавирская газета» № 37 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Колор-Сервис».

Врагов Ю.Н. с решением о ликвидации общества не согласился, в порядке статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ 24 октября 2007 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учредителю ООО «Колор-Сервис» Кочергину М.Г. о признании недействительным указанного решения.

Исходя из толкования норм статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является своевременное рассмотрение и разрешение арбитражным судом подведомственного ему спора.

В целях соблюдения исполнения указанной задачи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена такая стадия арбитражного процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству.

При этом в силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда в ходе осуществления подготовки дела к судебному разбирательству рассматривать вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определение процессуального ответчика по делу является исключительной прерогативой истца, однако в силу положений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по установлению надлежащего ответчика по делу возложена на арбитражный суд, как и обязанность разъяснять истцу его право требовать замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо право на привлечение надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исходя из норм статьи 43 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ и заявленных истцом требований, направленных на оспаривание решения органа управления общества, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Колор-Сервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исполнил возложенную на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по установлению надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции не разъяснил истцу его право на замену ненадлежащего ответчика на ООО «Колор-Сервис» либо его право на привлечение общества к участию в деле в качестве второго ответчика.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права с учётом сокращённого двухмесячного срока исковой давности для оспаривания принятого решения органа управления общества, установленного статьёй 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, фактически могло привести к лишению истца его права на оспаривание решения о ликвидации общества в ситуации, когда в Едином государственном реестре юридических лиц уже была внесена соответствующая запись.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

ООО «Колор-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как то закреплено частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в целях соблюдения задач арбитражного судопроизводства по своевременному разрешению арбитражным судом подведомственного ему спора, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Врагова Ю.Н. о привлечении ООО «Колор-Сервис» к участию в деле в качестве ответчика.

Следует отметить, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело на стороне истца или ответчика, при этом оно пользуется всеми процессуальными правами соответствующей стороны.

ООО «Колор-Сервис» выступало третьим лицом на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой