Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8501/2010 по делу n А32-7320/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду просрочки кредитором, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-8501/2010
Дело N А32-7320/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.Принт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2010 года по делу N А32-7320/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.Принт"
о взыскании задолженности в размере 54456,89 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.Принт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41630 рублей, неустойки в размере 8326 рублей за период с 27.03.2008 по 17.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4500,89 рублей за период с 12.03.2008 по 15.04.2010 (уточненные требования).
Решением от 09.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 41630 рублей неосновательного обогащения, 8326 рублей неустойки, а также 747,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 15.04.2010 с учетом уточнения судом периода взыскания процентов и произведенного перерасчета.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком (подрядчиком) по заключенному сторонами договору в согласованные сроки и в оплаченном размере работы не выполнены, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора, а ответчик обязан возвратить полученные неосвоенные авансовые средства. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, ответчик указывает, что истцом не предоставлен ответчику дизайн-макет, что не позволило ответчику исполнить договорные обязательства. Ответчиком оспаривается вывод суда том, что заключение дополнительного соглашения является доказательством передачи дизайн-макета со ссылкой на представление заявок по иным заключенным сторонами дополнительным соглашениям, согласно которым и выполнялись работы, однако по данному дополнительному соглашению, указывает заявитель, заявка не составлялась в связи с не предоставлением истцом дизайн-макета; доказательством того, что дизайн-макет не передавался, является письмо от 15.02.2010. В связи с изложенным, ответчик ссылается, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом. Ответчик также указывает, что ввиду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник имеет право требовать возмещения причиненных просрочкой убытков - 30% от общей суммы договора (12489 рублей) за понесенные исполнителем расходы (стоимость баннерной ткани, стоимость чернил, растворитель, затраты на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы), следовательно, подлежащая возврату сумма составляет 29141 рублей. В качестве довода жалобы ответчик указывает на незаконность применения к нему двойной ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2010 по 17.02.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 19.02.2008 N 11/08 (л.д. 9 - 10), по условиям которого исполнитель принял обязательства по изготовлению по заданию заказчика широкоформатной печати, наружной рекламы, разработке и изготовлению макетов, постеров, стикеров, фирменных логотипов, оказанию полиграфических услуг и выполнению иных работ и оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2 договора перечень и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, определяемых в дополнительном соглашении, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,03% от суммы исполняемого дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы исполняемого дополнительного соглашения.
Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае недобросовестного или некачественного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом 30% от общей суммы договора за понесенные исполнителем расходы.
В дополнительном соглашении N 1 к договору от 19.02.2008 N 11/08 (л.д. 11), стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить согласно заявке N 339 от 27.02.2008:
а) изготовление баннерного панно 8,0 x 15,0 м в количестве 1 шт. стоимостью 20980 рублей;
б) монтаж баннера в количестве 1 шт. стоимостью 20000 рублей;
в) услуги по доработке дизайн-макета в количестве 1 шт. стоимостью 650 рублей.
Стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 составляет 41630 рублей. Срок исполнения заказа: 2 рабочих недели (14 календарных дней) с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя. Оплата в размере 50% от суммы 41630 рублей уплачивается в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет - 50% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной и акта приема-передачи.
На основании выставленного счета от 27.02.2008 N 339 (л.д. 13) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41630 рублей за плакат на баннерной ткани, работы по креплению баннера и доработку дизайн-макета, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2008 N 740 (л.д. 14).
Ссылаясь, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, претензия от 18.01.2010 N 03/07-09 (л.д. 18 - 20) об отказе истца от исполнения договора и дополнительного соглашения в связи с просрочкой ответчика с требованием возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 41630 рублей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 41630 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок исполнения заказа согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 и составляет 2 рабочих недели (14 календарных дней) с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя. С учетом перечисления предоплаты на основании платежного поручения от 12.03.2008 N 740, срок выполнения работ - 26.03.2008.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 19.02.2008 N 11/08 и дополнительным соглашением N 1, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2010 N 03/07-09 (л.д. 18 - 20) об отказе истца от исполнения договора от 19.02.2008 N 11/08 и дополнительного соглашения N 1 в связи с просрочкой ответчика с требованием возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 41630 рублей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в оплаченном объеме, а также возврата истцу денежных средств в размере 41630 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 41630 рублей суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора с указанием на то, что истцом не предоставлен ответчику дизайн-макет, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в дополнительном соглашении N 1 к договору указано, что ответчик обязуется выполнить согласно заявке N 339 от 27.02.2008 услуги по доработке дизайн-макета в количестве 1 шт. стоимостью 650 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика соответствующей возможности. Ссылаясь на невозможность выполнения договорных обязательств по причине неполучения дизайн-макета, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу писем с просьбой о предоставлении дизайн-макета в целях выполнения договорных обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на представление заявок по иным заключенным сторонами дополнительным соглашениям, согласно которым выполнялись работы, с указанием заявителем жалобы на то, что по дополнительному соглашению N 1 заявка не составлялась в связи с не предоставлением истцом дизайн-макета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относимость документов по иным заключенным сторонами дополнительным соглашениям к предмету настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не обоснована (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доказательством того, что дизайн-макет не передавался, является письмо от 15.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Письмо от 15.02.2010 (л.д. 34) составлено ответчиком, носит односторонний характер, в то время как доказательств подтверждения истцом содержащихся в данном письме сведений в материалах дела не имеется.
По изложенным основаниям как недоказанные в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ввиду просрочки кредитора должник имеет право требовать возмещения причиненных просрочкой убытков - 30% от общей суммы договора (12489 рублей) за понесенные исполнителем расходы (стоимость баннерной ткани, стоимость чернил, растворитель, затраты на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы), а подлежащая возврату сумма составляет 29141 рублей. Помимо изложенного, относимость представленной ответчиком в качестве доказательства несения убытков товарной накладной от 20.03.2008 N 34 (л.д. 35) к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком, осуществляющим деятельность по оказанию рекламных услуг, и в процессе повседневной хозяйственной деятельности приобретающим указанные товары, не доказана.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8457/2010 по делу n А32-6488/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также