Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8264/2010 по делу n А32-11549/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания многоквартирного жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-8264/2010
Дело N А32-11549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ТСЖ "Новый" - Кулигин В.С., председатель правления, протокол собрания N 1 от 09.0.12009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2010 г. по делу N А32-11549/2010,
принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Новый"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый" (далее - товарищество) обратилось с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 000228 от 15.04.2010 г., которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу А32-11549/2010 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины ТСЖ в его совершении. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным выводом, ТСЖ обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, указывая, что из 4 вменяемых в вину эпизодов правонарушения два не подтверждаются, а два являются малозначительными. Так, мусор, образовавшийся при замене входной двери в квартиру ее собственником, находился не в местах общего пользования, а перед замененной дверью на площадке перед квартирами, изолированной от лестничных клеток, ключи от которой имеются только у собственников помещений. Та часть шкафов, где расположено электрооборудование и электропроводка, оборудованы закрывающимся механизмом, следовательно, нарушений пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нет; тот факт, что имеется доступ к предохранительным выключателям, нарушением указанного пункта не является. Отсутствие одной лампочки на лестничной клетке компенсируется тем, что остальные лампочки находятся в рабочем состоянии и нарушением Правил не является. Доступ к канализационному стояку объясняется запроектированным расположением одновременно там же приборов учета водопотребления, что не могло быть изменено ТСЖ. Таким образом, по мнению ТСЖ, наличие небольшого количества мусора от установленной собственником квартиры металлической двери и одной перегоревшей электрической лампочки, хотя и свидетельствует о совершении правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда.
В судебном заседании председатель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокурором г. Геленджика соблюдений требования жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Новый" установлено невыполнение товариществом надлежащим образом обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Грибоедова в г. Геленджик, по результатам чего 25.03.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления, 15.04.2010 года вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения по ряду вменяемым товариществу в вину эпизодов.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Те же положения содержит статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил содержания в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные клетки (подпункт а).
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Однако в нарушение указанных норм товариществом допущено нахождение строительного мусора на межквартирной лестничной клетке, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по результатам проверки, составленной главным государственным инспектором отдела инспекционного контроля (л.д. 30), и что не отрицает товарищество. Довод о том, что данное пространство лестничной клетки огорожено собственниками ряда квартир и доступа к огороженному пространству не имеется, не может быть принят во внимание, так как товарищество должно принимать меры к тому, чтобы к указанной части межквартирного пространства, являющегося общим имуществом вне зависимости от предпринятых собственниками мер по огораживанию, был обеспечен доступ.
Также товариществом не отрицается и наличие на момент проверки перегоревшей лампочки в подъезде дома, чем нарушается пункт 5.6.6. Правил технической эксплуатации, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
При этом, в чем заключаются нарушения электроосвещения, на которые общей фразой указано в справке проверки, ни прокурор, ни административный орган не указали.
Также товариществу вменяется в вину нарушение пункта 5.8.2 Правил - не закрыты дверцы доступа к канализационному стояку, однако в соответствии с указанным пунктом система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), что не имеет отношения к указанному нарушению.
Более того, в апелляционной жалобе товарищество указывает и подтверждает фотографиями, что в месте нахождения канализационного стояка, у которого не закрыты дверцы на выходах на лестничных клетках, конструктивно расположена также водопроводная сеть, к которой подключены водопроводные вводы в квартиры, на которых, в свою очередь, расположены приборы учета, к которым собственник помещений должен иметь беспрепятственный доступ. Учитывая, что закрытие преследует цель исключения доступа любых лиц, кроме эксплуатирующих организаций и привлекаемых ими коммунальных служб, никакие меры со стороны товарищества, в том числе оборудование запорными устройствами дверец к стоякам, к полному ограничению доступа не приведет - товарищество будет вынуждено открыть доступ собственникам помещений, поскольку у стояка находятся приборы учета водопотребления. Следовательно, в имеющемся нарушении, возникшем в силу конструктивно заложенных недостатков проекта инженерных коммуникаций здания, вины товарищества отсутствует.
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил технической эксплуатации располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Вместе с тем, товарищество отрицает, а прокурором и административным органом надлежаще не зафиксировано (отсутствуют фотографии, акты и справки, составленные с участием представителей ТСЖ, а также незаинтересованных лиц), подтверждающие, что в нарушение указанного выше пункта Правил частично отсутствуют защитные устройства электрических распределительных коробов в местах общего пользования. Из пояснений и фотографий, представленных обществом, в свою очередь, следует, что электрощитки имеют две части: верхнюю, незапирающуюся, где расположены смотровые окошки и предохранительные переключатели, что не противоречит указанному пункту Правил, поскольку к предохранителям должен быть обеспечен доступ жильцов, и нижнюю, запирающуюся, где расположено непосредственно электропроводка и электрооборудование (л.д. 82, 83), вследствие чего положения пункта 3.2.18 Правил не нарушены. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, правонарушение в этой части административным органом не доказано.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.55; 28.4, 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции нарушения, как не соответствующего критерию малозначительного.
В соответствии 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции указал, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении товариществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны собственности. Однако указанные общие формулировки не отражают конкретики
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8249/2010 по делу n А53-4551/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также