Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8249/2010 по делу n А53-4551/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-8249/2010
Дело N А53-4551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 21.04.2010,
от ответчика: представитель Сапунова Т.А. по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу N А53-4551/2010
по иску ОАО "Целинскагрохимсервис"
к ответчику: ООО "Агрофирма "Зерноградская"
о взыскании задолженности в размере 2 264 843 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 843 рубля 75 копеек,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Целинскагрохимсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности в размере 2 264 843 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 439 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55)).
Решением суда от 08.06.2010 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма задолженности и процентов. Решение мотивировано тем, что истцом факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате полученного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом не учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договорам составила 2 152 000 руб., тогда как суд взыскал с ответчика 2 264 843 руб. 75 коп. Также заявитель ссылается на неверное исчисление периода процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательств по договору N 504 истекал 20.07.2009. Кроме того, ответчик указал на погашение части суммы долга в размере 475 000 руб.
В отзыве на жалобу истец просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя жалобы несостоятельны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 31.08.2010. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки средств химической защиты N 504 от 05.06.2009 и N 290 от 14.04.2009 (л.д. 22, 26), по условиям которых истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар - Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) в количестве 900 л. согласно ГОСТа на франко склад истца со сроком отгрузки 26.06.2009 по цене 780 руб. с учетом НДС и Нитроаммофоска марка NPK марка 16:16:16 по цене 13 000 руб. за тонну с НДС в количестве 150 тонн. Покупатель обязался оплатить товар до 20.07.2009 и до 20.05.2009, соответственно.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по накладным N 476 от 09.06.2009 и 275 от 15.04.2009 (л.д. 23, 29).
Однако поставленная продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 264 843 рубля 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года, подписанным обеими сторонами.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Поскольку факт поставки истцом продукции по договору в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных на сумму 2 152 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в счет погашения основного долга.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по договорам составила 2 152 000 руб., тогда как суд взыскал с ответчика 2 264 843 руб. 75 коп. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из текста искового заявления и решения суда первой инстанции усматривается, что сумма 2 264 843 руб. 75 коп. сложилась с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в апелляционную инстанцию представлены доказательства обращения в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении изменений в решение суда в части взыскания основного долга в размере 2 152 000 руб., в связи с чем указанное заявителем жалобы обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом на основании указанной нормы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 15.03.2010 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8, 75% годовых и сумма составила 106 439 руб. 80 коп. Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении периода процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исполнения обязательств по договору N 504 истекал 20.07.2009 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как пояснил истец и следует из его расчета, при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проценты по договору N 504 были исключены из расчета требования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на погашение части суммы долга в размере 475 000 руб. не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку в представленных ответчиком с апелляционной жалобой квитанциях к приходному ордеру N 767 от 25.09.2009 и N 717 от 14.09.2009, свидетельствующих о внесении денежных средств истцу, указано на принятие от ООО "Агрофирма "Зерноградская" указанных в них сумм в качестве залога, при этом наименование товара, за который уплачивались суммы иное, нежели по спорным договорам купли-продажи (Стар, Раксил). Следовательно, основания для вывода об относимости указанных сумм к исполнению обязательства ответчика по спорным договорам отсутствуют.
Между тем, в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанном обеими сторонами, факт оплаты товара по спорным накладным в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не отражен. При этом сумма задолженности была определена в размере стоимости переданного товара 2 652 000 руб. В расчете иска (в исковом заявлении) задолженность ответчика указана истцом за минусом оплаты 500 000 руб., что соответственно составляет 2 152 000 руб. Доказательств того, что произведенные в рамках договоров платежи не в полном объеме учтены истцом, заявителем не представлено. Сумма по названным ответчиком платежным квитанциям не превышает сумму оплаты, указанную истцом и исключенную им из размера задолженности.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции, платежные квитанции не представлялись. Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно размера задолженности с учетом указанных сумм и о необходимости зачисления истцом денежных средств в счет погашения обязательств по спорным договорам не приводил, доказательств не представлял.
При таких условиях суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу N А53-4551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8215/2010 по делу n А53-8817/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласования на заключение договора купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также