Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А32-20581/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20581/2007-9/499

29 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2008 года по делу № А32-20581/2007-9/499

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»

к ответчикам: крестьянскому хозяйству «Малеванный А.А.», обществу с ограниченной ответственностью «Агнозия»

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2005 ничтожными сделками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Черненко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее ООО «ЛИК» - истец) обратилось с иском к крестьянскому хозяйству «Малеванный А. А.» (далее крестьянское хозяйство) и обществу с ограниченной ответственностью «Агнозия» (далее ООО «Агнозия») о признании не действительными: договора аренды от 25.04.2005, дополнительного соглашения от 01.06.2005 к указанному договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительной государственной регистрации договора аренды и соглашения к нему.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее Управление регистрационной службы).

            Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды, заключенный 25.04.2005 между ООО «Агнозия» и крестьянским хозяйством, и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками.

            В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – признания недействительной государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему. В указанной части производство по делу судом прекращено (л. д. 103 том 1).

            В удовлетворении требований о признании не действительным договора аренды от 25.04.2005, дополнительного соглашения от 01.06.2005 к указанному договору суд решением от 27.02.2008 отказал.

            Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему. В отношении ООО «Агнозия» суд производство по делу прекратил в связи с ликвидацией общества.

            ООО «ЛИК» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

            В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

            - судом неправильно применен закон. Правоспособность ООО «Агнозия» прекращена в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем истцу при обращении с иском не было известно. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            - вывод суда о недоказанности нарушения прав ООО «ЛИК» является необоснованным. Заключенный между ЗАО «Мегаполис» (правопредшественник ООО «ЛИК») и крестьянским хозяйством договор долгосрочного сотрудничества должен регулироваться нормами о простом товариществе. Заключив с ООО «Агнозия» договор аренды и передав в аренду земельный участок с находящейся на нем выстроенной ЗАО «Мегаполис» заправочной станцией, крестьянское хозяйство нарушило права и интересы ООО «ЛИК». Суд не исследовал признаков мнимости договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Однако данные доводы являются несущественными при прекращении производства по делу.

            - истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., суд не указал в решении на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. При прекращении производства по делу государственная пошлина подлежала возврату в полном объеме.

            Крестьянское хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемым договором права и обязанности истца не нарушаются, так как он не является стороной сделки. Решением от 30.12.2005 по делу № А32-17348/2005-39/479 ООО «Лик» отказано в удовлетворении иска  о признании права собственности на автозаправочную станцию, что подтверждает отсутствие его прав  на оспаривание договора аренды. Земельный участок имеет статус земель сельскохозяйственного назначения и строительство на нем АЗС не может вестись, а возведенные постройки подлежат сносу. ООО «Лик» пропустило срок исковой давности для оспаривания договора аренды. Крестьянское хозяйство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Управление регистрационной службы в отзыве на жалобу указало, что между сторонами имеется спор о праве, а Управление не является субъектом материальных правоотношений, в связи с чем, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

            От ООО «ЛИК» также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянскому хозяйству на праве собственности до 30.05.2007 принадлежал земельный участок площадью 1,26 га, расположенный на участке автодороги Москва-Новороссийск 1384 км + 400 м справа (л. д. 66 том 1).

            02.06.1997 между ЗАО «Мегаполис» (правопредшественник истца) и крестьянским хозяйством заключен договор долгосрочного сотрудничества, согласно которому крестьянское хозяйство обязалось предоставить ЗАО «Мегаполис» земельный участок под размещение объектов социально-культурного назначения, а ЗАО «Мегаполис» - произвести разработку проектно-сметной документации, построить на указанном земельном участке объекты социально-культурного назначения, ввести их в эксплуатацию, уплачивать земельный и другие налоги за крестьянское хозяйство (л. д. 20 том 1).

            20.07.1997 между ЗАО «Мегаполис» и администрацией г. Горячий Ключ заключен договор № 2/1 об участии ЗАО «Мегаполис» в социально-экономическом развитии г. Горячий Ключ при строительстве обслуживающего комплекса крестьянского хозяйства. Постановлением главы администрации г. Горячий Ключ № 2921 от 20.07.1998 зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию построенного ЗАО «Мегаполис» АЗС на земельном участке, принадлежащем крестьянскому хозяйству (л. д. 30, 51-58 том 1).

            Постановлением главы администрации г. Горячий Ключ № 4222 от 10.10.2002 принято решение о присоединении ЗАО «Мегаполис» к ООО «ЛИК». Согласно передаточному акту к договору присоединения от 20.09.2001 ООО «ЛИК» переданы все активы и пассивы присоединяемого общества, в том числе АЗС (л. д. 50-54 том 1).

            Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2005 по делу №;32-17348/2005-39/479 (дело по иску ООО «ЛИК» к крестьянскому хозяйству о признании права собственности) и от 16.12.2003 по делу № А32-18957/2003-39/303 (дело по иску крестьянского хозяйства к ООО «ЛИК» о взыскании арендной платы) установлено, что между сторонами имеется договор о совместной деятельности и находящийся на земельном участке объект является общей собственностью крестьянского хозяйства и ООО «ЛИК». Судами также установлено, что вкладом крестьянского хозяйства в совместную деятельность является право пользования земельным участком  (л. д. 70-77 том 1).

            25.04.2005 крестьянское хозяйство (арендодатель) заключило с ООО «Агнозия» (арендатор) договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сроком на пять лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.06.2005 к договору аренды заключено дополнительное соглашение (л. д. 13-19 том 1).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что на земельном участке находится АЗС, владелец которого не установлен, и ООО «Агнозия» вправе осуществить ее реконструкцию. Крестьянское хозяйство выразило согласие на признание права собственности на АЗС за ООО «Агнозия» и передачу ему в аренду земельного участка. Особым условием дополнительного соглашения стороны определили условие о том, что после выполнения всех условий дополнительного соглашения первоначальный договор аренды между ООО «Агнозия» и крестьянским хозяйством считается расторгнутым.

            ООО «ЛИК» обратилось с иском о признании указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЛИК» при обращении с иском нарушения своего права заключением оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным по следующим основаниям.

Заключив с ООО «Агнозия» договор аренды, крестьянское хозяйство фактически распорядилось земельным участком, право пользования которым, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2993 № А32-18957/2003-39/303, является вкладом крестьянского хозяйства в его совместную  с ООО «ЛИК» деятельность (л. д. 70 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2005 по делу № А32-17348/2005-39/479 был установлен факт недобросовестности действий крестьянского хозяйства в подписании с ООО «Агнозия» договора аренды  от 25.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2005 (л. д. 76 том 1).

Следовательно, ООО «ЛИК» обратилось в суд с иском за защитой своего нарушенного права. Однако его исковые требования не подлежали рассмотрению по существу по следующим основаниям.

   При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Агнозия», являющееся стороной по оспариваемым сделкам и привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует запись от 13.10.2006  № 2062305017036 (л. д. 113 том 1).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Суд первоначально пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу (последний абзац страницы 4 решения), однако в последующем пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему (абзац 2 страницы 5 решения), и вынес решение об отказе истцу в иске в указанной части.

Исходя из факта ликвидации одной из сторон сделки на момент обращения   с иском, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в полном объеме заявленных требований и не разрешать спор по существу.

При наличии основания для прекращения производства по делу, принятое по существу спора решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛИК», подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с этим, уплаченная ООО «ЛИК» при подаче иска платежными поручениями № 41 от 09.10.2007 и № 42 от 26.10.2007  государственная пошлина в размере 8 000 руб., и уплаченная при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 15 от 27.03.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года по делу № А32-20581/2007-9/499 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 41 от 09.10.2007, № 42 от 26.10.2007. и № 15 от 27.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина