Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-2318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-2318/2008-33/49-18АП

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.12.07 Георгиева Виктора Васильевича, паспорт 0303 № 917141, выдан ОВД Восточного округа г. Новороссийска 25.01.03;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60909);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.08 по делу № А32-2318/2008-33/49-18АП по заявлению общество с ограниченной ответственностью "НовоТрейдСервис" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.08 № 10317000-639/2007, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 г. № 10317000-639/2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. постановление Новороссийской таможни от 24.01.08 № 10317000-639/2007 о привлечении ООО «НовоТрейдСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в документах, представленных обществом, а именно: в контракте от 09.11.01 № 495/9112001, а также в письмах компании «DOLAV LTD» от 05.11.07, от 20.11.07 имеются сведения о том, что компания «DOLAV LTD» производит продукцию (пластиковые паллеты, пластиковые ящики) по заказу компании «Plascad Plastic Products», которая маркируется логотипом «Plascad» и является продукцией компании «DOLAV LTD».

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «НовоТрейдСервис». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что вина ООО «НовоТрейдСервис» подтверждается материалами дела, в связи с чем таможенный орган полагает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «НовоТрейдСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель сослался на то, что компания «DOLAV LTD» производит продукцию (пластиковые паллеты и ящики) по заказу компании «Plascad Plastic Products», которая маркируется логотипом «Plascad» и является продукцией компании «DOLAV LTD». В связи с этим общество полагает, что выполнило все требования, возложенные на него таможенным законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ввезенную продукцию, маркированную логотипом фирмы «Plascad», производит компания «DOLAV LTD». Представленные сертификат и СЭЗ выданы на продукцию, производителем которой является «DOLAV LTD». Следовательно, как полагает заявитель, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в порт Новороссийск 27.10.07 в адрес ООО «НовоТрейдСервис» прибыл товар – пластиковые изделия для транспортировки и упаковки. Обществом была подана ГТД № 10317060/011107/0018891, в которой был заявлен товар № 1: пластиковые ящики в ассортименте различных размеров в количестве 546 штук, весом 7019 кг, производитель «DOLAV PLASTIC PRODUCTS», Израиль, товарный знак ««DOLAV». Также по указанной ГТД был оформлен товар № 3: пластмассовый поддон в ассортименте, в количестве 165 штук, весом 1734 кг, производитель «DOLAV PLASTIC PRODUCTS», Израиль, товарный знак «DOLAV». Вместе с ГТД обществом в таможенный орган были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.07 № 23.КК.25.229.П.004223.07.07 и сертификат соответствия РОСС IL. АИ71.В02113 от 04.07.07.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что ввезенный товар имеет маркировку компании «Plascad Plastic Products», на основании чего пришел к выводу о несоответствии сведений о производителе товара, указанных в ГТД № 10317060/011107/0018891 и санитарно-эпидемиологическом заключении от 04.07.07 № 23.КК.25.229.П.004223.07.07 сведениям о производителе фактически ввезенного товара.

По данному факту в отношении ООО «НовоТрейдСервис» 07.12.07 составлен протокол об административном правонарушении (копия административного дела, л.д.94), согласно которому в действиях общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – декларантом при таможенном оформлении товара заявлены недостоверные сведения о товарах и представлены недействительные документы, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных таможенным законодательством и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением от 24.01.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-639/2007 общество с ограниченной ответственностью «НовоТрейдСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в п.1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, по смыслу указанных норм санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «НовоТрейдСервис» при таможенном оформлении товара вместе с ГТД № 10317060/011107/0018891 представлено СЭЗ от 04.07.07 № 23.КК.25.229.П.004223.07.07. В ГТД и СЭЗ в качестве производителя товара указана компания «DOLAV PLASTIC PRODUCTS». Однако ввезенный товар имел маркировку компании «Plascad Plastic Products». На основании этого, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако таможенным органом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при привлечении декларанта к административной ответственности не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между компанией «DOLAV PLASTIC PRODUCTS» и фирмой «Plascad Plastic Products» заключен контракт от 09.11.2001 г. № 495/9112001 (административное дело, л.д.105), по которому производитель («DOLAV PLASTIC PRODUCTS») по заказу компании «Plascad Plastic Products» производит товар в ассортименте и количестве, определяемом заказчиком. Кроме того, письмом от 20.11.2007 г. компания «DOLAV PLASTIC PRODUCTS» подтвердила данный факт пояснив, что ряд продукции компании (пластиковые паллеты, ящики полиэтиленовые с крышкой) производятся компанией «DOLAV PLASTIC PRODUCTS» по заказу фирмы «Plascad Plastic Products». Данная продукция маркируется логотипом фирмы «Plascad» и может быть реализована третьим лицам.

Таким образом, наличие на товаре маркировки компании «Plascad Plastic Products» не свидетельствует о несоответствии везенного товара продукции, указанной в представленном СЭЗ. Доказательств того, что представленное СЭЗ от 04.07.07 № 23.КК.25.229.П.004223.07.07 является недействительным или поддельным не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под недействительными документами, как указано в примечании к статье 16.1, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.07 № 23.КК.25.229.П.004223.07.07 выдано Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, уполномоченным выдавать такие заключения. Заключение выдано на тот же товар, что был ввезен обществом и указан при таможенном оформлении в ГТД № 10317060/011107/0018891.

Доказательства, по которым таможенный орган пришел к выводу о недействительности данного документа, опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности таможенным органом наличия в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «НовоТрейдСервис» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба Новороссийской таможни не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова