Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-10861/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10861/2007-С1-30

30 мая 2008г.                                                                                         №15АП-2277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              27 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      30 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Иситорг»: Бардахчиян Г.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008г. б/н

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области: начальник юридического отдела Илющихина Н.П.  по доверенности от 07.12.2007г. б/н. (л.д. 91)

от УФНС России по Ростовской области: старший госналогинспектор Дудников А.А. по доверенности от 21.11.2007г. б/н (л.д. 90)

от ОАО «Милеровоавтотранс»: Иванов Л.Б. по доверенности от 01.02.2008г. б/н

от временного управляющего Зотьева В.А.: представитель не явился, уведомлен (уведомление № 63330)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иситорг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. по делу № А53-10861/2007-С1-30 об отказе во включение в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России  № 3 по Ростовской области

к должнику открытому акционерному обществу «Миллеровоавтотранс»

при участии общества с ограниченной ответственностью «Юником»

при участии временного управляющего Зотьева В. А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи  Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иситорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» (далее – должник) задолженности в сумме 18 016 371 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между обществом и должником был заключены договора купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы и семян подсолнечника). Общество свои обязательства по поставке товара  на общую сумму 18 016 371 руб. исполнило, должник в свою очередь не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25 марта 2008 г.  обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 марта 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального права, так как и.о. директора должника в судебном заседании суда первой инстанции  устно подтвердил факт поставки и получения им товара в полном объеме.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Туриловское» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Вместе с тем, ООО «Туриловское» доказательств того, что является кредитором должника в суд апелляционной инстанции не представило.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель временного управляющего не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители УФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, должника и общества не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы общества без участия представителя временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители УФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представители должника и общества в судебном заседании пояснили, что пояснили, что доказательств, подтверждающих доставку пшеницы и подсолнечника автомобильным транспортом на склад ОАО «Миллеровоавтотранс» представить не могут. Доказательств приемки товара так же представить не могут, поскольку товар был немедленно продан. ОАО «Миллеровоавтотранс» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому доказательств оприходования товара не имеется (приложение к протоколу судебного заседания).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2007г. между ним и должником заключен договор купли-продажи пшеницы урожая 2007г. Согласно условиям данного договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница урожая 2007г. в количестве 1 400 000 кг. по цене 5 руб. 70 коп. за 1 кг, в том числе НДС 10%, с качеством согласно характеристик ГОСТ Р52554-2006. (л.д. 5-6).

В соответствии с разделом 2 данного договора, регулирующего условия поставки, продавец должен осуществить поставку товара до 20.07.2007г.; грузоотправителем является ООО «Иситорг», находящийся по адресу: 123100 г. Москва, Шмитовский, д. 14.

Общество указывает, что по указанному договору в полном объеме выполнило свои обязательства путем передачи товара должнику в количестве 1 400 050 кг на сумму 7 980 285 руб. руб. по товарным накладным № 13 от 09.07.2007г., № 14 от 13.07.2007г., № 15 от 16.07.2007г., № 16 от 18.07.2007г., № 17 от 20.07.2007г. (л.д. 6-16).

Кроме того, 02.08.2007г. между обществом и должником  заключен договор купли-продажи  подсолнечника урожая 2006г. в количестве 984 000 кг. По цене 10,20 руб. за кг., в том числе НДС 10%., общая сумма договора составляет 10 036 800 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка должна быть осуществлена  до 12.08.2007г.

По мнению общества, обязательства по данному договору выполнены в части поставки 938 930 кг. на  общую сумму 10 036 086 руб. по товарным накладным № 18 от 02.08.2007г., № 19 от 06.08.2007г., № 20 от 07.08.2007г., № 21 от 09.08.2007г., № 22 от 10.08.2007г. (л.д. 20-29).

Судом первой инстанции установлено, что указанные договора и товарные накладные подписаны от имени должника вместо генерального директора Малыгина С.Г. его заместителем Шарко В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 137-ФЗ (далее - закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий заявил возражения относительно обоснованности заявленных обществом требований в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя директора ОАО «Миллеровоавтотранс» Шарко В.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Иситорг». Также не представлены документы, подтверждающие принятие и оприходование товара должником.

Должник в подтверждение полномочий Шарко В.А. проедставил в материалы дела рриказ № 70-К от 20.07.2005г., согласно которому с 22.07.05г. главный инженер Шарко В.А. переведен на должность заместителя директора по коммерческой работе ОАО «Миллеровоавтотранс», приказ Генерального директора ОАО «Миллеровоавтотранс» № 2 от 11.01.2006г., а также должностную инструкцию на заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 48-53).

Из условий договоров купли-продажи от 09.07.2007г., 02.08.2007г. следует, что грузоотправителем товара являлся ООО «Иситорг», расположенное по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, 14,  а грузополучателем - ОАО «Миллеровоавтотранс», расположенное по адресу: г. Миллерово, ул. Промышленная, 1. Погрузка товара осуществляется за счет продавца, доставка товара осуществляется за счет и транспортом покупателя на склад покупателя.

В связи с тем, что общество не представило товарно-транспортные документы,  подтверждающие перевозку товара из г. Москвы в г. Миллерово автомобильным или железнодорожным транспортом, или путевые листы, а также не доказало наличие транспорта в количестве, позволяющем в короткий срок произвести перевозку указанного в договорах объема сельхозпродукции, либо карточки элеватора, свидетельствующие о переходе права собственности пшеницы от общества к должнику на элеваторе, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество и должник не представили доказательств, подтверждающих доставку и приемку пшеницы от общества.

Довод должника о том, что представить указанные документы он не может, так как приобретенная пшеница, реализовывалась третьим лицам, подлежит отклонению как необоснованный в виду того, что должник каких-либо документов, подтверждающих реализацию товара третьим лицам не представил.

Довод представителя должника о том, что факт оприходования товара невозможно подтвердить, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения, подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов, который осуществляется ими в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. При определении объекта налогообложения названные организации не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 346.24 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов. Форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в ней хозяйственных операций утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом  МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 утверждена форма Книги учета доходов и расходов.

Согласно Порядку отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов отражаются следующие показатели: в графе 4 "Доходы - всего" - все полученные доходы; в графе 5 организации отражают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса; в графе 6 организации отражают все расходы, произведенные в результате осуществления хозяйственной деятельности; в графе 7 налогоплательщики отражают расходы, указанные в статье 346.16 Кодекса.

Таким образом, все хозяйственные операции по приобретению и реализации пшеницы и подсолнечника должны быть отражены не только в книге доходов и  расходов должника за 2007г., но и в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период, однако должник никаких документов, кроме устного подтверждения получения пшеницы и подсолнечника не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, учитывая объем товара, короткий срок поставки отраженный в договоре, в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации пшеницы пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи 09.07.2007г., 02.08.2007г, заключенные между ООО «Иситорг» и ОАО «Миллеровоавтотранс», реально исполнены не были, в связи с чем, обоснованно отказал обществу во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно