Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-23934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23934/2007-32/510

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Жбанников В.В., дов. от 03.10.2007; паспорт;

от ответчика: ген. директор Куксова О.Н., протокол № 2 от 15.03.2007; приказ № 13 от 23.03.2007; паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Успех"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 по делу № А32-23934/2007-32/510

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Успех"»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АгроСем-Трейдинг»

о взыскании 3 563 264 руб. 02 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» (далее – ООО «Агрофирма «Успех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСем-Трейдинг» (далее – ООО «АгроСем-Трейдинг») о взыскании 3563264,2 руб., в том числе 1359380,7руб. стоимости некачественных семян и 2203883,5 руб.- убытков, составляющих расходы по выполнению работ, связанных с обработкой и посевом некачественных семян, по договору №30/07 от 27.03.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки ответчику некачественного товара не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании 1359380,7 руб. отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 5.5 заключенного сторонами договора и полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку в соответствии с нормой пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил  пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо не преодолимой силы. Заявитель жалобы считает, что ООО «АгроСем-Трейдинг» обязано возместить ему стоимость некачественных семян в заявленном размере. Кроме того, ООО «Агрофирма «Успех» не согласно с выводом суда о не соблюдении им требований, необходимых для посадки семян, что привело к гибели посева.

ООО«АгроСем-Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО«АгроСем-Трейдинг» (продавец) и ООО «Агрофирма «Успех» (покупатель) заключили договор №30/07 от 27.03.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в срок до 20.04.2007г.  передать в собственность покупателю семена сахарной свеклы производства ООО «АгроСем» селекции фирмы КВС ЗААТ АГ (Германия), обработанные на оборудовании и по технологии фирмы ЗААТ АГ: гибрид «Соня» (инкрустированные) в количестве 425 пос.ед. и гибрид «Клаудия» (инкрустированные) в количестве 405 пос.ед., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара за одну посевную единицу  составляет 2005,59 руб., общая стоимость поставляемого по договору товара – 1664640 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора товар соответствует ГОСТу 10882-93 и подлежит сертификации на основании  анализа по методу ИСТА или в соответствии с ГОСТом 22617: всхожесть – не ниже 90 процентов; одноростковость – не ниже 90 процентов; чистота – не ниже 98 процентов; влажность – не выше 14,5 процентов; размер фракции – 3,5 – 4,5 мм.; протравители – Фунгицид, Инсектицид.

Во исполнение условий названного договора ООО«АгроСем-Трейдинг» по акту приемо – передачи от 09.04.2007 передало ООО «Агрофирма «Успех» семена сахарной свеклы в количестве и ассортименте, предусмотренных договором. ООО «Агрофирма «Успех», в свою очередь, произвело оплату поставленного товара.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 08.05.2007 по 28.05.2007 приобретенные  семена сахарной свеклы были посеяны  ООО «Агрофирма «Успех» в соответствии с технологией посева на земельных угодьях, однако всходов не дали. Полагая, что поставленные  по договору семена сахарной свеклы являются некачественными, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости указанных семян и убытков в виде  расходов по выполнению работ, связанных с обработкой и посевом некачественных семян.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться  от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований  к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта поставки истцу некачественного товара.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О семеноводстве», устанавливающим правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также по организации и проведению сортового, семенного контроля и посевных качеств партии семян, предназначенных для реализации, семена сельскохозяйственных растений должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и семенные качества.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 10882-93 и подтверждаться сертификатом качества.

В деле имеются представленные ответчиком сертификаты качества семян  свеклы сахарной гибрид «Соня» и гибрид «Клаудия», выданные ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», сроком действия, соответственно, 15.06.2007 и 08.07.2007., международные сертификаты на партии семян ( регистрационные номера 00559595, 00495197), а также удостоверения о качестве семян ФГУ «Государственная семенная инспекция по Алтайскому краю» №586 от 03.05.2007 и №585 от 30.05.2007, подтверждающие соответствие качества  семян  свеклы сахарной требованиям ГОСТ 10882-93. 

Настаивая на удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Успех» утверждает, что приобретенные у ответчика семена сахарной свеклы не соответствуют требованиям ГОСТа 10882-93, в обоснование чему представляет акт от 08.06.20076 о производстве посева сахарной свеклы, акт осмотра посевов сахарной свеклы от 08.06.2007 и справку ФГУ «Государственная семенная инспекция по Алтайскому краю» №118 от 05.07.2007.

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В акте от 08.06.2007 комиссия в составе  председателя комитета по сельскому хозяйству администрации Алейского района, начальника отдела развития растениеводства указанного комитета, а также директора и агронома ООО «Агрофирма «Успех» зафиксировала, что в период с 08.05.2007 по 28.05.2007 на земельных участках 7, 6, 14, 16, 11, 94 и 93 хозяйство произвело посев семян  сахарной свеклы гибрид «Соня» и гибрид «Клаудия» на общей площади 620 га.; глубина заделки семян 25 мм., норма высева 130000 штук на 1 га. с внесением удобрений «Азофоска» в междурядье с глубиной заделки 80 мм. с дозой 100 кг./га. В акте также отражено, что посевы всходов не дали из-за того, что семена имеют низкую полевую всхожесть и низкую энергию прорастания. При этом в акте отсутствуют сведения о номере партии товара, поставщике указанных семян и другие данные позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что семена, засеянные в почву, являются семенами, полученными истцом от ООО «АгроСем-Трейдинг» по акту приемо – передачи от 09.04.2007г. В то же время истцом не представлено доказательств, что в спорный период общество не приобретало  аналогичные семена у других поставщиков.

Кроме того, указанный акт составлен 08.06.2007, в то время, как содержит информацию о посеве сахарной свеклы на определенных земельных участках в период с 08.05.2007 по 28.05.2007, что не может свидетельствовать о достоверности сведений, содержащихся в нем.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посева семян сахарной свеклы, переданной ООО «Агрофирма «Успех» ответчиком во исполнение обязательств по договору №30/07 от 27.03.2007, на земельных участках, обозначенных в вышеуказанном акте, представленный истцом акт осмотра посевов сахарной свеклы от 08.06.2007г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что названные акты составлены без участия представителей продавца, не уведомленного о проведении обследования посевов.

Согласно имеющейся в деле справки ФГУ «Государственная семенная инспекция по Алтайскому краю» №118 от 05.07.2007по результатам анализа семян сахарной свеклы получены следующие показатели: сорт Клаудия – энергия прорастания 57 процентов, всхожесть 69 процентов; сорт Соня – энергия прорастания 42 процента, всхожесть 59 процентов.

Названные показатели исключают возможность полной гибели посева до момента появления всходов на поверхности земли и опровергают утверждение истца о том, что посевы всходов не дали.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в материалах дела  отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт несоответствия требованиям ГОСТа 10882-93 семян сахарной свеклы, приобретенной обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» по договору №№30/07 от 27.03.2007, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара  и обоснованно отказал  истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных  за товар денежных средств в сумме 1359380,7руб.

По указанным основаниям доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются  ввиду их несостоятельности.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ООО «Агрофирма «Успех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 по делу № А32-23934/2007-32/510 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко