Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7664/2010 по делу n А32-23949/2006 По делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-7664/2010
Дело N А32-23949/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Малашенко Алексей Алексеевич - доверенность от 23.08.2010,
представитель Шрамков Александр Александрович - доверенность от 20.08.2010,
от ответчика: Тимошков Николай Владимирович - паспорт, представитель Иванов Роман Павлович - доверенность от 12.08.2008 23АВ 530947,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 19 мая 2010 г. по делу N А32-23949/2006
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК"
к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район, индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу,
при участии третьих лиц: Красноармейского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК" (станица Полтавская Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 75 кв. м в станице Полтавской, по улице Базарная, 9,а, заключенного 26 июня 2006 года между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район и предпринимателем Тимошковым Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что при наличии спора о законности предоставления земельного участка в аренду, Комитет заключил оспариваемый договор купли-продажи. Кроме того, ответчик на указанном участке незаконно осуществил строительство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Тимошков Н.В., ранее являвшийся арендатором спорного земельного участка, на которой находится объект незавершенного строительства - здание магазина, принадлежащий Тимошкову Н.В., вправе был приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов. Довод истца о возможном его участии в торгах по продаже земельного участка не признан судом основанием для признания сделки недействительной.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что отношения по передаче земельного участка в собственность основан на нормах земельного законодательства, не предусматривающих проведение торгов, противоречит выводам судебных инстанций по делу А32-9771/2006, в которых установлен факт нарушения законодательства при предоставлении земельного участка в аренду. Также недопустимо применение нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не может передаваться в собственность под объектами незавершенного строительства. Продажа земельного участка могла осуществляться только с торгов.
Суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтен вывод суда кассационной инстанции по делу А32-23949/2006 о том, что общество является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Не учтен вывод, сделанный в решении от 26 марта 2009 года, согласно которому признание недействительным договора аренды влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи. Необоснованны доводы суда о том, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора, поскольку в решении по делу А32-9671/2006 установлено, что на части земельного участка, принадлежащего обществу, располагается недостроенное здание магазина.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Красноармейский район, в котором указывается на законность судебного решения. Администрация указывает, что у истца отсутствует интерес в оспаривании сделки, им не доказано, что признание договора недействительным повлечет восстановление его прав. Оспариваемый договор был заключен с Тимошковым Н.В. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с имевшейся на то время судебной практикой. Право собственности Тимошкова Н.В. на объект незавершенного строительства в установленном порядке не оспорено.
Аналогичные доводы изложены (со ссылкой на судебную практику) в отзыве предпринимателя Тимошкова Н.В.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 22 декабря 2003 года N 1679 земельный участок, расположенный по адресу: станица Полтавская, Базарная площадь,9а, предоставлен предпринимателю Тимошкову Н.В. на три года. На основании указанного постановления 19 февраля 2004 года предприниматель Тимошков Н.В. и Комитет по эксплуатации муниципального имущества Красноармейского района от имени муниципального образования заключили договор аренды N 1300001025 указанного земельного участка. В сентябре 2005 года предпринимателем Тимошковым Н.В. начато строительство здания магазина, спроектированного в двухэтажном варианте.
30 мая 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина (литер А) площадью 74,6 кв. метра, расположенное по адресу: станица Полтавская, Базарная площадь,9а.
На основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 26 июня 2006 года N 1112 земельный участок, на котором расположен указанный магазин, с кадастровым номером 23:13:0103066:0031 в границах, указанных в кадастровом плане от 9 июня 2006 года N 13/06-03-2097, между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район и предпринимателем Тимошковым Н.В. 26 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. (т. 1, л.д. 33, 32). 27 июля 2006 года Управление Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию права собственности Тимошкова Н.В. на земельный участок (т. 1, л.д. 35)
Арбитражный суд Краснодарского края постановил решение об отказе в заявленном истцом иске о признании указанного договора недействительным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НПК" уже обращалось в суд с иском к предпринимателю Тимошкову Н.В. о признании недействительным и прекращении права собственности Тимошкова Н.В. на незавершенное строительством здание магазина в станице Полтавской, на Базарной площади,9а. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2007 года по делу А32-26888/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 года, в удовлетворении иска отказано. Указанные судебные акты не отменены, в пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При таких обстоятельствах, когда право собственности Тимошкова Н.В. на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - не оспорено и истцом уже не может быть оспорено ни при каких обстоятельствах, предприниматель Тимошков Н.В. согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительно право на приобретение земельного участка в собственность за плату.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, процедура приобретения права на земельный участок, предусмотренная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость проведения торгов.
Соответственно доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении интересов истца, который мог бы участвовать в торгах в отношении указанного земельного участка, не основаны на нормах земельного законодательства.
При таких обстоятельствах в истца отсутствует подлежащий защите законный интерес в признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Несостоятелен и довод истца, справедливо отклоненный судом первой инстанции, о нарушении его прав тем, что здание магазина Тимошкова Н.В. нарушает границы земельного участка истца. Суд первой инстанции правильно указал, что в этом случае права истца могут быть нарушены местом расположения здания, а не фактом заключения договора купли-продажи земельного участка.
В связи с этим необходимости в проведении экспертизы, о которой ходатайствовал истец в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела. Кроме того, не имеется и процессуальных оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, однако экспертиза не была проведена. Как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, экспертиза не была проведена ввиду отсутствия у общества возможности произвести оплату за производство экспертизы Поскольку арбитражный суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, формальных оснований для назначения таковой в суде апелляционной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, не совершивший необходимых действий для обеспечения проведения экспертизы, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Возможный спор о границах земельного участка и исправлении кадастровой ошибки (при наличии таковой) может быть разрешен в отдельном процессе.
Ссылки истца на то обстоятельство, что решением судов по делу А32-25941/2006 признано недействительным разрешение на строительство, выданное предпринимателю Тимошкову Н.В., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовое значение разрешения на строительство, как и любого административного акта, завершается в момент возникновения соответствующего гражданского правоотношения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Далее возникшее правоотношение регулируется нормами гражданского права. Признание недействительным разрешения на строительство не влечет признания недействительным или несуществующим права собственности. Истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ответчика на указанное здание.
В равной степени признание недействительным договора аренды земельного участка не влияет на действительность договора купли-продажи земельного участка, поскольку передача земельного участка в собственность лицу, имеющему в собственности здание (строение) произведена на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на вывод суда о том, что признание недействительным договора аренды земельного участка влечет признание недействительным договора аренды, несостоятелен. Такое указание в мотивировочной части определения от 26 марта 2009 года (т. 3, л.д. 87) о приостановлении производства по делу не может быть признано преюдициальным фактом, поскольку таковыми в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебные акты, вынесенные по результатам судебного разбирательства (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции). Кроме того, преюдициальными являются только факты, а не правовые выводы.
Относительно довода апелляционной жалобы о незаконности заключения договора купли-продажи земельного участка под объект незавершенного строительства апелляционный суд отмечает следующее. Действительно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/2008 сформулирована позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на собственников объектов незавершенного строительства. Однако в указанном постановлении также разъяснено, что, хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7619/2010 по делу n А32-8948/2010 Об оставлении без рассмотрения искового заявления об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также