Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-21264/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21264/2007-С2-41

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.07.2007 Фомина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слипченко Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года по делу № А53-21264/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Слипченко Ирине Анатольевне

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слипченко Ирине Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды производственного помещения от 25.12.2005, заключённого между обществом и предпринимателем и о взыскании задолженностей: по арендной плате в размере 13 000 руб., за потреблённую электроэнергию в размере 3 749 руб. 72 коп. и пени в размере 9 594 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2005 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды производственного помещения – АЗС общей площадью 38,4 кв.м., состоящего из операторской лит. «А», магазина лит. «Б» площадью 23,6 кв.м., шейки погреба площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Фёдоровка, ул. Кирова (нефтебаза СПК «им. Мичурина»).

Срок действия договора истёк 20.12.2006, однако был возобновлён на неопределённый срок, ввиду того, что предприниматель продолжала использовать арендованное имущество.

С 2007 года арендатор перестал уплачивать обществу арендную плату по указанному договору. В мае 2007 года в адрес предпринимателя общество направляло письменное требование о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы либо досрочного расторжения договора, которое предприниматель не получила.

С учётом изложенного и в силу норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество праве в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора аренды.

За период с 01.01.2007 по 01.11.2007 сумма задолженности предпринимателя по уплате арендной платы составила 13 000 руб., а сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, - 9 594 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды предприниматель также обязалась вносить платежи за пользование электроэнергией, в указанной части сумма задолженности составила 3 749 руб. 62 коп., что подтверждается выставленным ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» счётом № 10/2816 от 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Слипченко И.А. в пользу ООО «Кондор» взыскано 15 054 руб., из которых 13 000 руб. – задолженность по арендной плате, 1 000 – пени, 1 054 руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебный акт мотивирован следующим:

- договор аренды, заключённый между обществом и предпринимателем 25.12.2005, был возобновлен на неопределённый срок. Общество в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства вручения предпринимателю письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, в связи с чем, предприниматель не имела возможности исполнить указанные обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- договор аренды не порождает обязанность предпринимателя оплачивать обществу потреблённую электроэнергию. Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что предприниматель производила оплату за потреблённую электроэнергию согласно выставленным счетам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за общество согласно договору аренды № 1 от 01.01.2006, что свидетельствует о заключенности договора энергоснабжения непосредственно между обществом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возложена на абонента по договору энергоснабжения.

- требование о взыскании арендной платы подтверждается материалами дела и расчет размера долга обществом произведен правильно.

- размер взыскиваемой пени не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

- общество имеет процессуальное право на иск, так как спор по поводу долей участия в уставном капитале общества не влияет на его правосубъектность.

С принятым судебным актом стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды производственного помещения от 25.12.2005.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды, не учёл то обстоятельство, что общество направляло предпринимателю письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате по адресу регистрации. В случае не исполнения указанного требования предприниматель была уведомлена о том, что договор аренды будет считаться досрочно расторгнутым. Предприниматель в течении месяца не получала письмо и оно было возвращено обществу.

Неполучение предпринимателем письма при направлении в её адрес отделением почтовой связи уведомлений о нахождении на хранении адресованной ей корреспонденции не может ставиться в вину обществу.

Кроме того, предприниматель не представила в материалы дела доказательства того, что в период с мая 2007 года по настоящий момент она, как сторона договора аренды, не находилась по адресу, указанному в самом договоре.

По мнению общества, при наличии таких обстоятельств, общество должно считаться исполнившим требование закона о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок.

Предприниматель Слипченко И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии у общества процессуального права на иск, так как решение № 1 от 26.04.2007, подтверждающее полномочия Головня Т.Н. как директора ООО «Кондор», не соответствует законодательству. Соответствующие изменения в устав ООО «Кондор» не внесены и эти изменения не зарегистрированы, учредительный договор общества не заключён. Слипченко И.А. имеет право на долю в уставном капитале общества, а также право осуществлять все права участника общества в интересах своего несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы общества поддержал, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился.

Предприниматель  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направив в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды производственного помещения – АЗС общей площадью 38,4 кв.м., состоящего из операторской лит. «А», магазина лит. «Б» площадью 23,6 кв.м., шейки погреба площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Фёдоровка, ул. Кирова (нефтебаза СПК «им. Мичурина»), сроком до 20.12.2006.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны общества, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Однако общество указанным правом не воспользовалось и заявило требование о расторжении договора, в связи с нарушением предпринимателем обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям заключенного между сторонами договора арендные платежи по договору подлежали уплате  не позднее 20 числа каждого месяца в размере 1 300 руб., включая НДС (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, начиная с января 2007 года, перестала уплачивать арендную плату и по состоянию на 31.10.2007 задолженность составила 13 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в пользу общества.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательства занятия предпринимательской деятельностью в арендованном помещении после 20.12.2006 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременном возврате арендатором арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательства передачи арендованного имущества обществу в материалы дела не представлены.

Согласно  статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, общество обоснованно завило требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Общество при предъявлении иска размер подлежащей уплате пени определило в размере 9 594 руб. 50 коп. (за период с 01.01.2007 по 01.11.2007), не исключив из суммы арендной платы сумму налога на добавленную стоимость. Согласно уточненному расчету, представленному обществом в суд апелляционной инстанции, размер подлежащей начислению за указанный обществом период пени составляет 8 140 руб.

При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер пени снижен судом до 1 000 руб. Обществом решение в указанной части не обжалуется, а доводы предпринимателя о необоснованном взыскании пени являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Однако, неправильный расчет размера подлежащей взысканию неустойки привел к неправомерному взысканию с предпринимателя  в пользу общества излишней государственной пошлины, поскольку с неправильно рассчитанной части пени расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на общество.

Просрочка в уплате арендной платы явилась основанием для заявления обществом требования о расторжении договора аренды, которое судом первой инстанции не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора  может быть заявлено в суд только после направления другой стороне предложения о необходимости исполнения обязательства и истечения срока для такого исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 25.12.2005 стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно по письменному предложению любой стороны за 30 дней до предполагаемого расторжения.

15.05.2007 общество направило в адрес предпринимателя требование о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы и пени в недельный срок, либо о досрочном  расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма и описью вложения в ценное письмо, заверенной отделением связи.

Направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию предприниматель не получила и по истечении месяца корреспонденция была возвращена отправителю. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отказал в удовлетворении иска, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, придя к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, должен