Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7619/2010 по делу n А32-8948/2010 Об оставлении без рассмотрения искового заявления об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-7619/2010
Дело N А32-8948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Кымыл-Эмтор"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)
от 18 мая 2010 г. по делу N А32-8948/2010
по заявлению открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор",
заинтересованных лиц: акционерного общества "Меркурий", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кымыл-Эмтор" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - владения и пользования открытым акционерным обществом зданием магазина N 23 площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Эпроновская, дом 1 как своим собственным с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 1996 года заявитель купил здание магазина по указанному адресу, однако утратило правоустанавливающие документы (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено наличие права собственности. Заявитель фактически просит об установлении права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения и прекращения такого правоотношения.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью обжаловало указанный судебный акт и просило его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает определение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения норм процессуального права. Заявитель описывает обстоятельства утраты правоустанавливающих документов и указывает, что в результате не имеет возможности распоряжаться имуществом. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просит установить не право собственности на имущество, а факт существования документов, подтверждающих принадлежность магазина на праве собственности. Заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документ, подтверждающий юридических факт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От представителя заявителя Деньгуб Е.А. по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кымыл-Эмтор" утверждает, что приобрело в собственность здание магазина N 25 площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская,1, на основании договора купли-продажи от 8 июля 1996 года, заключенного с акционерным обществом "Меркурий". На основании указанного договора было выдано свидетельство о праве собственности N 1444-с от 23 сентября 1996 года, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 14 января 2010 года. Согласно указанному свидетельству между ООО "Кымыл-Эмтор" и Администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 26 октября 1999 года сроком на 49 лет.
В связи с утратой подлинного договора купли-продажи от 8 июля 1996 года и свидетельства о праве собственности заявитель не имеет возможности осуществлять права собственника в части распоряжения объектом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 в пункте 2: "Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта".
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сути заявитель просит не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а о признании его права собственности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В пункте 7 того же Информационного письма разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заявления является установление факта принадлежности заявителю на праве собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Установление же факта владения и пользования имуществом как собственным для заявителя (с учетом указанного им основания заявления - приобретения имущества по договору) юридически беспредметно, поскольку указанный факт относится к юридическому составу возникновения права собственности по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, являющимся незаконным владельцем, но добросовестным приобретателем. Заявитель же полагает себя законным владельцем и собственником, поэтому установление названного факта для него не влечет правовых последствий.
Общество не лишено возможности предъявить иск о признании права собственности в порядке искового производства.
Оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционный суд не установил. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу А32-8948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кымыл-Эмтор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7445/2010 по делу n А32-2354/2010-16/41 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также