Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-18069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18069/2007-51/346

30 мая 2008 г.                                                                                   № 15АП-2325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кошикова Н.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 1,

от заинтересованного лица: Кононенко В.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008г. по делу № А32-18069/2007-51/346

по заявлению открытого акционерного общества «Староминскагропромснаб»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

о признании недействительными решений от 10.08.2007г. № 8 и № 3123

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Староминскагропромснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2007г. № 8 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость и решения от 10.08.2007г. № 3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 1, л.д. 127; т. 3, л.д. 1).

Решением суда от 04 марта 2008 г. ходатайство об уточнении требований удовлетворено, принят отказ  от части требований, производство по делу в части отказа от требований прекращено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007г.  № 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434 833 руб. и решение от 10.08.2007г. № 3121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 692 214 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 39 150,36 руб. и 138 442,80 руб. штрафа. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала несоблюдение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ, недобросовестность общества и необоснованное получение им налоговой выгоды, в свою очередь обществом соблюдены предъявляемые налоговым законодательством требования к подтверждению  заявленных налоговых вычетов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 марта 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям  руководителя общества – Цыганко Н.И. и начальника отдела снабжения и сбыта - Кукса Р.А., а также что у общества отсутствовала складское помещение  общей площадью 1131,4 кв.м. по адресу ст. Староминская, ул. Западная, 164, литер «В», что ставит под сомнение  реальность финансово-хозяйственной операции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку  уточненной налоговой декларации общества за январь 2007г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2007г. № 261 (т. 1, л.д. 11-14). По результатам рассмотрения с участием представителей общества представленных им возражений и материалов камеральной налоговой проверки 10.08.2007г. принято решение № 3123 о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-10) и решение № 8 об отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость  в сумме 434 833 руб. (т. 1, л.д. 118).

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги), имущественных прав; приобретаемые товары (работы, услуги), а также имущественные права должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество представило 20.03.2007г. в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007г., в соответствии с которой сумма исчисленного НДС составила 1 696 294 руб., налоговые вычеты – 2 131 127 руб., сумма налога к возмещению – 434 833 руб. (т.1, л.д. 112-117).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС общество представило договор поставки сельхозпродукции от 09.01.2007г. заключенный с индивидуальным предпринимателем Капуста В.И., согласно п. 2.1. договора поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по накладным продавца, счет-фактуру от 09.01.2007г. № 2, товарную накладную от 09.01.2007г. № 2, приходный ордер № 8, ведомость о принятии товара на склад № 2, карточку счета 41.1. об оприходовании товара в бухгалтерском учете, платежные поручения от 10.01.2007г. № 2, от 11.01.2007г. № 3, от 23.01.2007г. № 11, от 25.01.2007г. № 12, от 05.02.2007г. № 14, от 13.02.2007г. № 5, от 27.02.2007г. № 16, ведомость по остаткам ТМЦ на складах, книгу покупок (т. 1, л.д. 26-28, 96-102, 105, 106, 110, т.4, л.д. 19-20).

Также общество представило договор аренды нежилых помещений от 18.11.2006г., в соответствии с которым общество сдало в аренду МП Капуста В.И.  нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Староминская, ул. Западная, 164, литер «В», площадью 1 131,4 кв.м, акт приема-передачи нежилого помещения от 28.11.2006г. и от 25.04.2007г., счет-фактуру от 25.04.2007г. № 237, акт приемки оказанных услуг от 25.04.2007г., книгу продаж, кассовую книгу, приходный кассовый ордер, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 (т.1, л.д. 19-24, 92-95, 103, 104, 107-108, т.2, л.д. 78). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.04.2004г. серия 23-АБ № 431573, № 431574 общество имеет в собственности здания склада площадью 1 007 кв.м и 1 076 кв.м (т.4, л.д. 39-40).

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что общество подтвердило факт аренды складского помещения. Техническая ошибка в указании площади в договоре аренды не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций, следовательно, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Капуста В.И. по счету-фактуре от 08.01.2007г. № 4, товарной накладной от 08.01.2007г. № 4 приобрел сельхозпродукцию у ООО «Альянс-Плюс» (т.2, л.д.57, 58). Сделка по реализации сельхозпродукции отражена в книге продаж индивидуального предпринимателя Капуста В.И. (т.4, л.д.25).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что Капуста В.И. представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007г., в которой показана налоговая база по реализации пшеницы в сумме 11 270 468 руб. (т.1, л.д. 12).

Как видно из материалов дела, Капуста В.И. 21.06.2005г. принят и 29.12.2006г. уволен с должности юрисконсульта общества (т.2, л.д. 31-32). Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Капуста В.И., установил, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство оказало влияние на результат сделки общества и Капуста В.И.

Кроме того, на момент заключения договора от 09.01.2007г. Капуста В.И. не являлся работником общества.

Суд апелляционной инстанции исследовал объяснительную Капуста В.И. от 22.03.2007г. (т.2, л.д. 85) и установил, что в указанной объяснительной отсутствуют указания по каким взаимоотношениям, с какими покупателями, по каким договорам Капуста