Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-4204/2010 по делу n А53-25392/2009 По делу о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по участию в судебных заседаниях, в виде поврежденного товара, упущенной выгоды (прибыли), в виде расходов, взысканных за оплату незаконных испытаний продукции, компенсации морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-4204/2010
Дело N А53-25392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
представитель Таргоний Леонид Петрович - доверенность от 10.10.2009 N 37, ордер N 65 от 02.08.2010,
представитель Мальков Станислав Владимирович - доверенность от 01.08.2010 N 1,
от ответчиков: от ЮМТУ Ростехрегулирования - представитель Чернышева Александра Владимировна - доверенность от 17.06.2010,
представитель Чимидова Кермен Владимировна - доверенность от 30.08.2010 N 64,
представитель Августовская Анастасия Геннадьевна - доверенность от 17.06.2010 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)
от 09 марта 2010 г. по делу N А53-25392/2009
по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Аркадьевны
к ответчику: Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,
при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (от имени Министерства финансов Российской Федерации),
о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малькова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по участию в судебных заседаниях в сумме 57978 рублей 96 коп., в виде поврежденного товара в сумме 12 205 рублей, упущенной выгоды (прибыли) в размере 95 346 рублей 30 коп., в виде расходов, взысканных за оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12148 рублей 78 коп., морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный и моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области в виде: убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных изделий в результате проведения испытаний в сумме - 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68 коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп., всего на сумму 446 411 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. 17 октября 2006 года на предприятии истца сотрудниками территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Ростехрегулирования) была проведена проверка на соответствие производимых изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 7474-88. В ходе проверки сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был наложен арест на партию продукцию в количестве 125 изделий на сумму 117 100 рублей. При проверке были изъяты 27 изделий на сумму 24 760 руб.,. о чем был составлен акт отбора. В дальнейшем сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был проведен разрушающий метод контроля, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 341 от 13 ноября 2006 года. Таким образом, было уничтожено 13 изделий на сумму 12 205 руб. В последующем состоялись многочисленные судебные разбирательства, как по исковым заявлением истца к ответчику, так и наоборот, что, по мнению истца, привело к тому, что ему был причинен материальный ущерб: в виде убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных изделий в результате проведения испытаний в сумме - 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68 коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано, в части иска о компенсации морального вреда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности требования арбитражному суду.
Судебный акт мотивирован тем, что действия должностных лиц ЮМТУ Ростехрегулирования не признаны незаконными, что исключает возможность удовлетворения иска. В отношении требования о компенсации морального вреда производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о компенсации морального вреда неподведомственен арбитражному суду.
На указанное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не принял во внимание, что изъятые изделия были в результате проведения испытаний разрушены. Суд не принял во внимание статью 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ, согласно которому вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора) подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Апеллянт также считает неправильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с участием в судебных разбирательствах, могут быть взысканы только в порядке статьи 112 АПК РФ и что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.
Суд пришел к необоснованному выводу, что моральный вред не связан со статусом индивидуального предпринимателя. Суд также не учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности не препятствует реализации права на возмещение вреда, причиненного должностными лицами, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба была принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Привлечение указанного Федерального агентства в качестве соответчика обусловлено исполнением пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса."
На апелляционную жалобу поступил отзыв заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Агентство указывает, что действия должностных лиц не были признаны незаконными. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственных инспекторов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судебные расходы возмещаются по правилам, установленными процессуальным кодексом. Убытки, заявленные предпринимателем в связи с уничтожением швейных изделий, не подлежат возмещению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и разрушением швейных изделий. Не доказано наличие убытков в связи нахождением товара под арестом. В равной степени не доказаны противоправность и виновность должностных лиц по убыткам в виде упущенной выгоды. Агентство также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как права истца как физического лица не нарушены. Не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате труда представителя и государственной пошлины.
Аналогичные доводы приведены в отзыве Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.
Определением от 2 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Федеральное агентство о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, письмом от 24.08.2010 просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о компенсации морального вреда с принятием нового решения.
Как усматривается из пояснений сторон, копий судебных актов и иных письменных доказательств и установлено Арбитражным судом Ростовской области, 17 октября 2006 года на предприятии истца сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка на соответствие производимых изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 7474-88. В ходе проверки сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был наложен арест на партию продукцию в количестве 125 изделий на сумму 117 100 рублей. При проверке были изъяты 27 изделий на сумму 24 760 руб., о чем был составлен акт отбора. В дальнейшем сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был проведен разрушающий метод контроля, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 341 от 13 ноября 2006 года.
По результатам проведенной проверки ЮМТУ Ростехрегулирования было подано исковое заявление о привлечении истца к административной ответственности. Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2007 года по делу N А53-17379/2006-С4-10 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе с изменением описательной части решения суда, апелляционная инстанция указала, что в действиях предпринимателя Мальковой Е.А. имелся состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования было отказано со ссылкой на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также в связи с нарушением заявителем при проверке норм действующего законодательства, в результате чего не нашло подтверждения событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 года по указанному выше делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, однако, кассационная инстанция сделала вывод о том, что актом проверки от 14 ноября 2006 года N 07-24/311 и протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2006 года N 07-26/443 установлен факт нахождения на реализации трикотажных и швейных изделий, не соответствующих требованиям Закона о защите прав потребителей и государственных стандартов, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, но с учетом пропуска срока для привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.
В последующем ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов в сумме 10 854 руб. за проведение испытаний (экспертизы) продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, от 14 мая 2007 года по делу А53-2038/07-С3-12 исковое заявление ЮМТУ Ростехрегулирования удовлетворено, с предпринимателя взысканы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-9582/2010 по делу n А53-11367/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также