Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-9582/2010 по делу n А53-11367/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-9582/2010
Дело N А53-11367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Сисюкина Е.Е. (доверенность от 21.06.10 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 46893 вручено 23.08.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июля 2010 г. по делу N А53-11367/2010 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"
к заинтересованному лицу Красносулинской городской прокуратуре
о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.10 г.
принятое в составе судьи Мищенко Е.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Красносулинской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления Красносулинского городского прокуратура (далее - прокурор) от 05.05.10 г. о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении.
Определением от 07.07.10 г. суд прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что обжалованное обществом постановление прокурора не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом определением, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт, так как оно представляет собою решение прокурора (акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности общества и его руководства), открывающее процедуру привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является актом незаконного привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Постановление не идентично протоколу об административном правонарушении.
Прокуратура отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия заинтересованного лица по делу.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области, а также в связи с поступившим в городскую прокуратуру обращением гражданки по факту приобретения ею в аптечном учреждении общества лекарственного препарата по завышенной цене, была проведена совместная проверка соблюдения аптечным учреждением общества законодательства в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств. В результате этой проверки в аптечном учреждении общества были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров.
По факту выявления указанных нарушений прокурор принял постановление от 05.05.10 г. о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ и направлении в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ данного постановления вместе с материалами проверки для рассмотрения по существу в территориальный орган Роспотребнадзора.
Не согласившись с названным постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно оценив доводы заявления общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению общества.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, обжалованное обществом постановление прокурора не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, как на то ссылается общество. Доводы общества о ненормативном характере постановления о возбуждении производства об административном правонарушении основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
Так же не соответствуют действительности доводы общества о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является актом незаконного привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Данным постановлением общество к административной ответственности не привлекалось. Этим постановлением собранные в ходе совместной прокурорской проверки материалы, свидетельствующие о признаках административного правонарушения в действиях общества, направлены для рассмотрения в орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. При этом, уполномоченный орган не связан позицией прокурора и может отказать в привлечении общества к административной ответственности в случае, если придет к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в прокурором состава административного правонарушения. В случае, если уполномоченный орган придет к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему в прокурором состава административного правонарушения и вынесет постановление о привлечении общества к административной ответственности, общество будет вправе обжаловать это постановление в суд в установленном процессуальном законодательством порядке и надлежащим образом защитить свои права в суде. При этом общество может ссылаться так же на нарушения, допущенные в ходе совместной прокурорской проверки.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 30.05.06 г. N Ф08-22782006-934А, которым суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в этой части прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции так же сослался на то, что, рассмотрев указанное требование о признании незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по существу, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права.
Сходная позиция так же высказана ФАС СКО в постановлении от 28.01.10 г. по делу N А32-13140/2009-12/135-12АЖ, в котором указано, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что постановление прокурора соответствует правовой природе протокола об административном правонарушении. Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3547/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-9516/2009 по делу n А53-20920/2008 По делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде действительной стоимости товара на момент приобретения, убытков, связанных с изменением стоимости товара и убытков, в виде неполученного дохода.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также