Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-1141/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1141/2008-16/15

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Потапова С.С.

при участии:

от истца: представитель Волкова В.В. по доверенности от 14.04.2008г., представитель Ямников В.А. по доверенности от 05.05.2008г. № 55

от ответчика: адвокат Казачанский С.В. (удостоверение № 0039 от 12.11.2002г.) по доверенности от 27.05.2008г., ордер от 28.05.2008г. № 70.

от третьего лица: не явился, извещен (телеграммы по квитанциям № 2/36205 от 22.05.2008г., № 2/47605 от 27.05.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» и общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008г. по делу № А32-1141/2008-16/15

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт»

при участии третьего лица Миронова Игоря Борисовича

о признании договора поставки ничтожным в части

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» о признании пункта 6.1.  договора поставки № 0406-НВ/10 от 05.06.2006 г. ничтожным.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен поручитель по договору поставки  № 0406-НВ/10 от 05.06.2006 г. Миронов Игорь Борисович.

Решением от 14 апреля 2008г.  исковые требования удовлетворены. Пункт 6.1 договора № 0406-НВ/10 от 05.06.2006г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский», согласно которому в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии), предусмотренных договором и приложением к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости продукции каждой фактически поставленной партии за каждый день просрочки, признан ничтожным. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 6.1. договора № 0406-НВ/10 от 05.06.2006г. противоречит общим принципам гражданского законодательства,  поскольку установленный в указанном пункте договора принцип начисления неустойки от общей стоимости поставленного товара, а не от неисполненного должником обязательства, устраняет зависимость размера ответственности от правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка доводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств; в мотивировочной части суду первой инстанции надлежало указать, какую ответственность должен нести покупатель в случае нарушения им сроков и порядка оплаты полученной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 14.04.2008г., ссылаясь на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств; согласно принципу свободы договора стороны вправе по своему усмотрению установить конкретный размер неустойки и порядок ее расчета; определением судебной коллегии суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пункт 6.1. договора поставки признан обоснованным с учетом необходимости произвести расчет неустойки из суммы имеющейся задолженности, а не из стоимости поставленной продукции; ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства о подсудности, указывая, что поскольку в договоре поставки не указано место его исполнения, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления в полном объеме судебного акта кассационной инстанции и вступления в законную силу вынесенного судом общей юрисдикции решения от 09.04.2008г. по делу № 2-326/08, которым по иску общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» с общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» и Миронова Игоря Борисовича по договору поставки № 0406-НВ/Ю от 05.06.2006г.  солидарно взыскана  неустойка в размере 13 748 805 руб. 14 коп.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что предмет спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции, отличен от предмета настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, предмет спора, рассмотренный судом общей юрисдикции, отличен от предмета настоящего спора и арбитражный суд не связан выводами  о правовой квалификации договора и толковании норм права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, следовательно, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца  прекращению.

Миронов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт»,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» подлежит  прекращению  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.06.2006г. № 0406-НВ/10 (т.1,л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить виноматериал виноградный в количестве и ассортименте, определяемых приложениями к данному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложениями № 1-9 (л.д.11-19) к договору  от 05.06.2006г. № 0406-НВ/10 стороны согласовали наименование, количество, порядок поставки, сроки поставки, стоимость продукции и порядок оплаты поставленной продукции. В приложениях № 1-9 к договору закреплено условие о том, что доставка поставщиком продукции производится отдельными партиями на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12.

Как установлено судом, оспариваемым пунктом  6.1 договора № 0406-НВ/10 от 05.06.2006г. установлено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Считая указанный пункт 6.1. договора не соответствующим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения  неустойка представляет собой  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что оспариваемый истцом пункт 6.1 договора  позволяет начислять  неустойку как на сумму неисполненного, так и на сумму исполненного должником обязательства, что не может охватываться свободой договора, поскольку из названного выше определения неустойки, неправомерным является установление её размера без учета действий должника, направленных на надлежащее исполнения обязательства. 

При  этом законодатель не ставит цель, чтобы  привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и  более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что установление в оспариваемом пункте 6.1 договора неустойки вне зависимости от объёма надлежащего исполнения должником обязательства по сделке противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности, в том числе и статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

   По мнению суда,  данное условие договора также противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, установленных в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства о подсудности, указывая, что поскольку в договоре поставки не указано место его исполнения, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Приложениями № 1-9 (л.д.11-19) к договору  от 05.06.2006г. № 0406-НВ/10 стороны согласовали условие о том, что доставка поставщиком продукции производится отдельными партиями на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12. Из материалов дела также следует, что факт отгрузки товара - исполнения договора поставки – по указанному адресу ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место исполнения в договоре поставки сторонами определено: