Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-5986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-5986/2008-58/68-26АЖ

30 мая 2008 г.                                                                                         15АП-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Гришина Д.О. (доверенность от 27.05.08г. № 95 сроком действия 3 года, паспорт 03 04 507228, выдан 26.07.03г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, представителя по доверенности Карбовицкого Я.С., доверенность от 27.05.08г. № 37 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 03 00 690130, выдан 26.05.01г. УВД ЦО г. Краснодара)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещения 62371, 62372, вручены 19.05.08г., 22.05.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение 62374 вручено 16.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008г. по делу № А32-5986/2008-58/68-26АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Александровны

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ ККМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.08г. № 13-Ю-225 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за осуществление строительства без разрешения на строительство.

Заявление было мотивировано тем, что 21.07.07г. спорный объект недвижимости был приобретён обществом у Вороновой М.А. и после этого ничего к нему обществом не достраивалось, в том числе и мансардного этажа. Общество не рассматривает чердак приобретённого у Вороновой М.А. здания как мансардный этаж. Общество признаёт себя виновным лишь в том, что эксплуатирует это здание без  разрешения на его ввод в эксплуатацию. За это нарушение общество выплатило, наложенный постановлением Управления от 11.03.08г. № 13-Ю-160к.

Решением суда от 21.04.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение Управлением установленного нормами КоАП РФ процесса привлечения общества к ответственности. Вывод о том, что общество вело строительство спорного объекта недвижимости, обосновывается судом ссылками на то, что по договору купли-продажи общество приобрело у Вороновой М.А. двухэтажное незавершённое строительством здание, а при проверке было обнаружено, что имеющееся у общества в собственности здание является трёхэтажным (третьим этажом является мансардный этаж). Довод общества о том, что спорный объект строительства был получен обществом в том виде, в котором установлено проверкой административного органа, не  был принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что общество не нарушало требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как не осуществляло строительства объекта по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Ленина, 29. Этот объект незавершенного строительства вместе с земельным участком, на котором он находится, в октябре 2007 года был приобретён обществом в собственность по договору купли-продажи у Вороновой Марины Александровны в том виде, в котором он существует на сегодняшний день. Общество ничего не достраивало к этому объекту, в том числе и мансардного этажа. Управление при проверке не зафиксировано самого события правонарушения - совершения обществом действий по строительству и не представило таких доказательств суду.

Общество также не согласно с тем, что Управление и суд определили чердачное пространство как мансардный этаж. По мнению общества, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утверждён Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, далее – СниП) опре­деляет «этаж мансардный», как этаж, размещаемый внутри чердачного пространства. «Чердак» — пространство между конструкциями кровли и перекрытием верхнего этажа (метрические характеристики для которого отсутствуют). Понятие «этаж», как таковое и что может считаться этажом вообще, в данном документе отсутствует. Кроме того, по мнению общества, указанный СНиП относится только к многоквартирным жилым зданиям, к которым спорное строение не относится. В связи с этим, по мнению общества, оно имеет в собственности двухэтажное зда­ние с пространством между конструкциями кровли и перекрытием верхнего этажа, не яв­ляющееся самостоятельным этажом, а соответственно не требующее отдельного разреше­ния на строительство.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доказанность совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения, а именно: строительства двухэтажного здания с мансардным этажом без разрешения на строительство. В качестве доказательства осуществления обществом строительства, Управление ссылается на следующие доказательства: договор купли-продажи от 21.09.2007 между Вороновой М.А. и обществом, выданное Вороновой М.А. разрешение на строительство от 15.05.2007 № 172 сроком действия до 18.05.2008 и выданное обществу свидетельство от 27.10.07г. 23 АД 302522 о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством комплекс. В этих документах указано, что спорное незавершенное строение является двухэтажным. Однако, сотрудниками Управления при проверке было установлено, что этот объект незавершённого строительства имеет также мансардный этаж. Следовательно, по мнению Управления, этот мансардный этаж был достроен обществом самостоятельно после покупки строения у Вороновой М.А.

Управление также указывает, что требования СНиП в полной мере распространяются на спорный объект, так как, согласно приложению 1 к этим СниП, они распространяются также на такие группы помещений, как предприятия розничной и мелкооптовой торговли (п. 3.1) и предприятия бытового обслуживания населения (п. 3.3.1).

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена бывшая собственника спорного объекта незавершённого строительства Воронова Марина Александровна.

Воронова М.А. в отзыве на жалобу указала, что мансардный этаж был возведён ею до продажи объекта недвижимости обществу. Мансардный этаж, как и все здание, возводились хоз­способом, стройматериалы, их доставка и работы на месте, а также вывоз строительного мусора оплачивались Вороновой М.А. наличными по факту выполнен­ных работ. Обязательную государственную экспертизу мансардного этажа и строения до его продажи обществу Воронова М.А. провести не успела. Вместе с отзывом Воронова М.А. предоставила суду Архитектурно-планировочное задание на спорное здание от 11.10.04г.  с изменениями, внесёнными 19.06.07г., и постановление главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 09.06.07г. № 2376 «Об утверждении протокола от 24.05.07г. № 7 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемые на территории муниципального образования Славянской район», согласно которому ей было разрешено вместо двухэтажного здания возвести двухэтажное здание с мансардным этажом, при условии прохождения государственной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Воронова М.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на жалобу и известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы без их участия.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц по делу.

Представители  общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что Управление не представило доказательств осуществления обществом строительных работ по достройке к двухэтажному зданию мансардного этажа, хотя обязанность по доказыванию лежит на Управлении. При проверке сотрудниками Управления был только зафиксирован факт эксплуатации обществом спорного строения. Строительных работ при этом обществом не велось и вестись не могло: здание было куплено уже с построенными крышей и чердаком, который Управление называет мансардным этажом. После косметических работ в виде побелки-покраски общество приступило к эксплуатации здания. Управление уже привлекло общество к ответственности за эксплуатацию здания без его ввода в эксплуатацию и общество не обжаловало этого постановления, так как с ним согласно. Документы, на которые ссылается Управление как на доказательство возведения обществом мансардного этажа, а именно: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, разрешение на строительство, не являются надлежащими доказательствами ведения обществом строительных работ по возведению мансарды. Уже при покупке здание имело чердак, названный Управлением мансардным этажом, и крышу. То, что этот чердак не был назван в указанных договоре, разрешении на строительство и свидетельстве о регистрации права мансардным этажом, не означает, что его не имелось при продаже здания обществу.

Кроме того, представители общества сослались на то, что Воронова М.А. сама признала в отзыве, что мансардный этаж возвела она, но не успела до продажи здания оформить на него все необходимые документы, провести государственную экспертизу. В подтверждение этих доводов Воронова М.А. представила АПЗ, постановление от 09.06.07г. № 2376, в которых Вороновой М.А. даётся разрешение на строительство мансардного этажа. Соответственно, по мнению представителей общества, общество не должно нести ответственность за действия прежнего собственника здания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества, изучив отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. заместителем руководителя Управления принято распоряжение № 13-42 об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства:  «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (л.д. 21).

 22.01.08г. Управлением обществу было направлено уведомление от 21.01.08г. № 69-493/08-01 о проведении в период с 29.01.08г. по 29.02.08г. проверки на основании указанного распоряжения, уведомление было получено обществом 28.01.08г. (л.д. 22).

30.01.08г. руководителю общества Управлением по факсу передано извещение о вызове в Управление 31.01.08г. к 14 час. 00 мин. для оформления результатов проведённой Управлением проверки, составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

31.01.08г. Управлением по итогам проверки, проведённой при участии заместителя директора общества, был составлен акт проверки № 13-36-Ю-15-ЛВ (л.д. 24). В акте зафиксированы следующие нарушения: фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство проверявшегося объекта (п.1 акта); фактически отсутствует разрешение на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (п.2 акта); отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель и компьютерная техника) (п.3 акта). При проверке проводилась фотосъёмка, фотографии были приобщены к административному материалу (л.д. 33-35).

31.01.08г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-36-Ю-З-ЛВ, в котором зафиксированное в п.2 акта проверки нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом, событие вмененного обществу в вину правонарушения в протоколе описано следующим образом: «Установлен факт события административного правонарушения – нарушены обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства: ст. 51 ч.2 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» отсутствует. На объекте капитального строительства … в период проверки производились работы: эксплуатация объекта (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель