Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-4498/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4498/2007-46/84

30 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участи:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности о 17.01.2008 г. № 05-49/00589; Серебрянский О.А. по доверенности от 24.04.2008 г. № 05-49/11755

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу № А32-4498/2007-46/84

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 20.02.07г. №17-11/205/1641 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее–налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 20.02.2007г. №17-11/205/1641 в части доначисления НДС, налога на прибыль, приходящихся на данные налоги пени и штрафов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС №2 по г. Краснодару.

На основании ст.49 АПК РФ, в связи с частичной отменой обжалуемого решения УФНС по КК, заявитель отказался от требований о признании недействительным  Решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 20.02.2007г. №17-11/205/1641 в части доначисления НДС, налога на прибыль, приходящихся на данные суммы налогов пени. Отказ от требований принят судом.

После частичного отказа от требований, заявитель просил суд признать недействительным Решение ИФНС №5 по г. Краснодару от 20.02.2007г. №17-11/205/1641 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 376 334,62 рубля. Требования заявителя, фактически, заключаются в ходатайстве о снижении размера налоговых санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств.   

Решением суда от  20.02.2008г. требования общества удовлетворены частично.  Размер налоговых санкций снижен до 50 000 рублей, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа  в сумме 368 148,62 рубля.  Решение мотивировано тем, что согласно ст.112,114 НК РФ суд вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа более, чем в два раза.  В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признано:

- совершение правонарушение обществом впервые;

- совершение правонарушения по неосторожности;

-подача заявителем уточненных деклараций в ходе проверки самостоятельно.

Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Позиция инспекции заключается в том, что указанные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

ООО «Нефтестройиндустрия–Юг» отзыв на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

ИФНС №2 по г. Краснодару направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представителем ИФНС №5 по г. Краснодару доводы жалобы поддержаны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, на основании ст.49 АПК РФ, в связи с частичной отменой обжалуемого решения УФНС по КК, заявитель отказался от требований о признании недействительным  Решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 20.02.2007г. №17-11/205/1641 в части доначисления НДС, налога на прибыль, приходящихся на данные суммы налогов пени, о чем указано в мотивировочной части судебного акта. Процессуальным последствием принятия судом отказа от требований  является прекращение производства по делу в соответствующей части. Между тем, в нарушение п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ судом первой инстанции производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался,  не прекращено.

Как следует из материалов дела, требования заявителя удовлетворены судом частично. Однако, в резолютивной части решения вопрос о штрафе в размере 8 186 рублей судом не разрешен, судебного акта об отказе от требований в соответствующей части  не принято.

Статья 112 Кодекса устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 рублей, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств:

- совершение правонарушение обществом впервые;

- совершение правонарушения по неосторожности;

-подача заявителем уточненных деклараций в ходе проверки самостоятельно.

Однако, в соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное действие умышленно либо по неосторожности. Статьей 122 НК РФ  установлены 2 состава правонарушения, закрепленные в двух частях статьи. Форма вины налогоплательщика применительно к статье 122 НК РФ является не смягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подача обществом уточненных деклараций не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку данные действия осуществлены в ходе выездной налоговой проверки, а не в результате самостоятельного выявления обществом ошибок в исчислении налогов.

Между тем, суд апелляционной инстанции  полагает, что совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, законопослушный характер его деятельности, правомерно оценены судом первой инстанции как  основание к уменьшению размера штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества одного смягчающего ответственность обстоятельства. Пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.  В результате частичной отмены оспариваемого Решения ИФНС вышестоящим налоговым органом, размер штрафа, наложенного на налогоплательщика, составил 418 148,62 рубля. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112,114 НК РФ,  полагает возможным уменьшить штраф в два раза, до 209 074,31 рубля.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4498/2007-46/84 от 20.02.2008 года отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» от требований о признании недействительным решения ИФНС №5 по г. Краснодару №17-11/205/1641 от 20.02.2007г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, приходящихся на данные  суммы налогов пени. В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС №5 по г. Краснодару от 20.02.2007 года №17-11/205/1641 от 20.02.2007 года  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 209 074,31 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС №5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                    А. В. Гиданкина