Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-9134/2010 по делу n А32-28966/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате чинения препятствий в осуществлении деятельности по ремонту судов, и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-9134/2010
Дело N А32-28966/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: директор Шульга Михаил Александрович, паспорт; представитель Перехрест Ю.Н., доверенность от 08.10.2009 г.;
от ответчика: Ионов П.Ю., доверенность от 01.05.2010 N 746/10;
от третьих лиц: от ООО "Ресерв-Джи" директор Шульга Михаил Александрович, паспорт; представитель Перехрест Ю.Н., доверенность от 15.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" и общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2010 г. по делу N А32-28966/2009 (судья Колодкина В.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"
к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее - общество, общество "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - предприятие) с иском о взыскании убытков в размере 4 758 986 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 135 000 рублей (измененные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Как следует из пояснений истца, размер заявленных убытков складывается из реального ущерба в сумме 1 575 618,38 рублей, в которую входит:
- оплата простоев работникам истца и уплата налогов на фонд оплаты труда в связи с прекращением доступа к производственной базе за период январь - март 2007 г. в сумме 276 141 руб.;
- оплата компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением, приходящаяся на дни отпуска за период простоя за период январь - март 2007 г. в сумме 32 051 руб.;
- оплата за аренду помещения где расположена производственная база за 2007 - 2008 г.г. в сумме 360 000 рублей;
- расходы, связанные с ремонтом двигателя РС "Илия" по договору от 20.07.2007 г. N ФЛ-07/07-2А с ООО "Флагман" в связи с невозможностью осуществления ремонта собственными силами в сумме 123 471,43 руб.;
- превышение расходов по уплате причальных сборов СПК Рыбколхоз "Черноморец" за период с июня по ноябрь 2007 г. в сумме 298 321,47 руб.;
- расходы по уплате процентов за кредит по договорам N 191 от 22.12.2006 г. и N 139 от 29.08.2007 г. в сумме 400 799,48 рублей;
- доля общехозяйственных расходов за период простоя - 1 квартал 2007 г. в сумме 84 832 руб.,
а также упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода от судоремонтной деятельности в период 2007 - 2008 гг. в сумме 3 183 368 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи".
В обоснование исковых требований общество указывает на то, что за период времени с 01 января 2007 г. по 01 января 2009 г. общество практически не осуществляло производственной деятельности, связанной с судоремонтной базой, расположенной в ангаре по причине чинения ему предприятием препятствий.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, а размер убытков не подтвержденным документально
Решением арбитражного суда от 22 июня 2010 г. с предприятия в пользу общества взыскано 360 000 рублей реального ущерба в виде уплаченных арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
Суд пришел к выводу, что иные указанные истцом убытки не имеют причинно-следственной связи с поведением истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика. Указывает на то, что основным видом деятельности истца является ремонт морских судов. Данный вид деятельности вследствие чинения ответчиком препятствий истец не могу осуществлять.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать истцу в полном объеме заявленных требований. Ответчик полагает недоказанными факт причинения убытков истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отклонить доводы истца, в отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо просят отклонить доводы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы истца.
Пояснили суду, что основным видом деятельности истца является ремонт судов, в результате чинения истцу препятствий со стороны ответчика данный вид деятельности истец осуществлять не мог.
На вопрос суда, каким образом отсутствие владения ангаром как движимой вещью связано с причинением истцу вреда представители истца и третьего лица пояснили суду, что в ангаре находится судоремонтная база, кроме того, недопуск на территорию ответчика исключал осуществление истцом судоремонтной деятельности, ремонт судов невозможен без доступа к причалам.
На вопрос суда, каким правом на причалы и земельный участок ответчика располагал истец, представители истца и третьего лица утверждали, что истец вправе пользоваться земельным участком ответчика на основании п. 2.5 договора аренды от 01.06.2001 г.
На вопрос суда, почему в материалы дела не представлен договор субаренды за 2008 г., притом, что все договоры субаренды пронумерованы, номером 8 обозначен договор субаренды за 2009 г., представители истца и третьего лица пояснили суду, что договор субаренды заключался и на 2008 г., возможно, речь идет об описке: вместо 8 написали 9. Также ссылаются на постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу N А32-3734/2007, в котором указано, что по окончании срока действия договора за 2007 г. сторонами был заключен новый договор.
Представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имущество, переданное предприятием обществу "Ресерв-Джи" в аренду, признано судом движимым имуществом, данный факт является преюдициальным. Земельный участок, используемый предприятием, является собственностью Российской Федерации, находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок предприятие в аренду не сдавало. Также пояснил, что причалы и пристани в аренду не передавались. Также пояснил, что договор субаренды за 2008 г. истцом и третьим лицом не предоставлялся, в материалах дела отсутствует.
На вопрос суда, каким образом создавался объект - ангар представитель ответчика пояснило суду, что между предприятием и обществом "Ресерв-Джи" был заключен договор подряда от 14.07.2000 г., по условиям которого обществом "Ресерв-Джи" был создан ангар. Встречное предоставление в виде передачи в аренду согласовано не было.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение отменить в части удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Истец просит взыскать убытки, указывает на факт чинения ему препятствий в эксплуатации субарендованного объекта. Требования истца следует квалифицировать как требование о возмещении вреда, истец полагает, что между ним и ответчиком возникло деликтное правоотношение.
Обстоятельства взаимодействия сторон таковы.
14 июля 2000 г. между предприятием и обществом "Ресерв-Джи" заключен договор подряда N 8, в рамках которого был создан объект - передвижной цельнометаллический ангар. Стоимость работ согласно договору составила 604 054 рубля.
01 июня 2001 г. между предприятием (арендодателем) и обществом "Ресерв-Джи" заключен договор аренды N 9 ангара сроком на 10 лет, по цене 11 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 47 520 рублей в год - том 1, л.д. 7 - 8.
Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду, передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление арендуемого здания в безвозмездное пользование и передачу арендных прав в залог.
13 июня 2001 г. общество "МТС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новороссийска за N 352 - том 1, л.д. 43. Общество "МТС" создано одним из участников общества "Ресерв-Джи" Шульга М.А. Согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является производство всех видов судоремонта, включая ремонт оборудования, электронавигационных приборов и любого судового имущества - том 1, л.д. 45.
По договору субаренды от 01 ноября 2001 г. общество "Ресерв-Джи" передало арендованный ангар в субаренду обществу "МТС", с субарендной платой вначале 5 000, затем 10 000 в месяц.
Из материалов дела следует, что в последующем договоры субаренды подписывались в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009 годах - том 1, л.д. 9 - 21.
Предприятием был подан иск к обществу "МТС" и обществу "Ресерв-Джи" о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из указанного помещения, с указанием на то, что ангар является недвижимым имуществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 иск был удовлетворен к обществу "Ресерв-Джи". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, без согласия собственника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены. Суд кассационной инстанции посчитал вывод о том, что спорный ангар является недвижимым имуществом, недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судами установлено, что ангар по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, на момент заключения договора аренды имел признаки движимой вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-4501/2007-27/22-2008-35/497 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данному делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.
Исковые требования истец мотивирует недопуском к ангару, что установлено судебными актами по делу N А32-3734/2007.
Постановлением по данному делу апелляционный суд обязал предприятие не чинить препятствий обществу в пользовании ангаром, расположенным на территории предприятия.
Уточнение расположения ангара, имеющееся в постановлении апелляционного суда от 26.12.2008 г. ("на территории предприятия)" каких-либо прав общества "МТС" на земельный участок не обеспечивает, судебный акт апелляционного суда был принят до определения преюдициальным актом ангара как движимой вещи.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что истец может претендовать на защиту только как субарендатор движимой вещи.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.
Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому между поведением ответчика и убытками истца в виде оплаты простоев работникам истца и связанных с этой выплатой налогов на фонд оплаты труда, оплаты компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением, приходящейся на дни отпуска за период простоя, расходами, связанными с ремонтом двигателя РС "Илия"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8990/2010 по делу n А53-12747/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также