Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-30591/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-30591/2004-60/751-2007-3/373

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Медведев Ю.А. по доверенности № 23 от 01.09.2007 г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 27.12.2007 г. № 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года по делу № А32-30591/2004-60/751-2007-3/373

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.09.2004 N2 239д3 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 680 987 рублей, дополнительных платежей по ставке ЦБ РФ в размере 41 264 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 114 907 рублей; НДС в размере 927 700 рублей, пени по НДС в размере 22 582 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 93 100 рублей; НДФЛ в размере 605 250 рублей, пени по НДФЛ в размере 124 255 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 121 050 рублей; ЕСН в размере 14 381 рубль, пени по ЕСН в размере 84 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 2 262 рубля (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2001 году выручки от реализации продукции в результате неправильного определения цены для целей налогообложения является необоснованным. Оснований для  оспаривания договорной цены товара и определения ее в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ у налоговой инспекции не имелось. Кроме того, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму убытков прошлых лет и затрат на оплату юридических услуг в 2002 году. Налоговый вычет по НДС, уплаченному контрагентам в составе цены за демонтаж технологического, электротезнического оборудования сортовой мельницы, а также за снос склада № 4, применен налогоплательщиком правомерно, поскольку названные работы произведены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В результате указанных работ общество оприходовало материалы, которые впоследствии реализовало контрагентам. Налог на добавленную стоимость, полученный обществом в составе цены за реализованные материалы, уплачен в бюджет. Недобросовестность общества не доказана. Суд указал, что НДФЛ, пени и штраф заявителю начислены неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что выплаты производились обществом  в пользу физических лиц и являлись их доходом. ЕСН, пени и штраф начислены налогоплательщику также неправомерно, поскольку выплаты, направленные на компенсацию издержек проживания, питания и прочих расходов в местах проведения работ и аналогичные отдельным видам компенсационных выплат, поименованным в статьи 238 НК РФ, не подлежат налогообложению ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 21 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы пролагает, что налогоплательщик неправомерно для целей налогообложения не применил цену товаров, установленную договором, в связи с чем занизил выручку от реализации продукции. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к внереализационным расходам текущего периода сумму убытка прошлых лет, поскольку перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде искажения. Вывод суда первой инстанции о том, что данный период установить не представляется возможным, является необоснованным. Из материалов дела следует, что искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведено в 1997-1998 годах. Налогоплательщик также неправомерно отнес к внереализационным расходам затраты на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде. Общество необоснованно применило вычет по НДС с расходов по демонтажу технологического, электротехнического оборудования сортовой мельницы и сносу склада, поскольку указанные расходы не включались в стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы по данным налогам начислены обществу правомерно, поскольку инспекцией установлен факт выплаты обществом доходов в интересах физических лиц, следовательно, заявитель, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать из таких доходов и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, а также исчислить и уплатить в бюджет ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда от 21.02.208 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г., в том числе: по налогу на прибыль - с 01.04.2001г. по 31.12.2002г., по  НДС- с 01.05.2001г. по 31.12.2003г., по ЕСН - с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., по НДФЛ - с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2004 № 1З2д3, на основании которого принято решение от 10.09.2004 № 239д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 93 100 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 121 050 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 2 262 рубля. Кроме этого указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 680 987 рублей, недоимку по НДС в размере 927700 рублей, пени по НДС в размере 22582 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 605250 рублей, пени по НДФЛ в размере 124255 рублей, недоимку по ЕСН в размере 14381 рубля, пени по ЕСН в размере 84 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части положений, ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» оспорило его в арбитражный суд в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

До 01. 01.2002 г. налог на прибыль исчислялся на основании положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу пункта 3 статьи 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 2.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», действовавшей в спорный период, изданной на основании Закона РФ № 12116-1 от 27.12.1991, части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для целей налогообложения цена услуги определяется в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 40 НК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что 19.06.2001 г. между ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»   и фирмой «Dormeks Shipping Limited» (Кипр) заключен договор № 210 на услуги по перевалке зерна в объеме 20 000 тн пшеницы и 20 000 тн ячменя по цене 5,5 долларов США за 1 тонну. Согласно пункту· 2.1.1 названного договора фирма «Dormeks Shipping Limited» направила в адрес комбината заявку от 11.07.2001 № 225 для подтверждения завоза ячменя в количестве 15 000 тн ж/д транспортом. Получив от комбината письменное согласие, фирма «Dormeks Shipping Limited» приступила к поставке указанного груза с 11.07.2001. В конце июля 2001 года Совет директоров ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» принимает решение об увеличении ставки за перевалку зерна с 5,5 долларов США до 8 долларов США за 1 тонну в одностороннем порядке. Учитывая данное решение, 24.07.2001г. администрацией ОАО «НКХП» заключены дополнительные соглашения с фирмами-экспортерами. Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 с фирмой «Dormeks Shipping Limited» данные ставки вступают в силу с 01.09.2001г. и не распространяются на объемы, перегруженные комбинатом, завезенные либо подтвержденные комбинатом к завозу до этой даты, а именно до 01.09.2001г. Из материалов дела следует, весь груз ячменя в количестве 14 847 450 кг отгружен фирмой «Dormeks Shipping Limited» до 01.09.2001 года по ставке 5,5 долларов США за 1 тонну.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие установленных законом оснований для оспаривания в целях налогообложения цены товаров, указанной сторонами в сделке. Налоговый орган применил по отношению к обществу подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что цена, предусмотренная сторонами в договоре (5,5 долларов США за тонну) не соответствует уровню рыночных цен, налоговая инспекция не представила. Вывод ИФНС о наличии отклонения цены реализации продукции более чем на 20% основан на основании неправильного применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган был не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, указанную сторонами в сделке.

Таким образом, основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 381 452 руб., пени в сумме 64 365 руб., а также дополнительных платежей в сумме 23 958 руб. у налогового органа отсутствовали.

В части признания неправомерным начисления Обществу налога на прибыль в сумме 275 535 рублей, пени в сумме 46 493 рублей, а также дополнительных платежей по ставке ЦБ РФ в размере 17 306 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными