Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8990/2010 по делу n А53-12747/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8990/2010
Дело N А53-12747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 16.04.2010 г. /явился после перерыва/
от ИП Грачев Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
АУ Сафонов А.С., удостоверение N 269 от 18.05.2010 г. /явился после перерыва/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2010 по делу N А53-12747/2009 о возвращении заявления
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ИП Грачева Д.В.
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Грачева Д.В. задолженности в размере 184 235,77 руб.
Определением суда от 15.07.10 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возвращено.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, включить задолженность по требованию инспекции в реестр требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.07.2010 отменить.
01.09.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.2010 г. до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.09.2010 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 03.09.10 судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Сафронов А.С.
Арбитражный управляющий Сафронов А.С. отзыв не представил, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Викторовича утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.
Решением суда от 09.02.10 г. индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Артем Сергеевич.
Определением от 13.07.10 г. продлена процедура конкурсного производства в отношении ИП Грачева Д.Н. на шесть месяцев.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Грачева Д.Н. обратилась Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 184 235,77 руб.
Определением суда от 02.06.10 г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Предложено в срок до 21.06.10 г. представить в суд уполномоченному органу - доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования; конкурсному управляющему - представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования.
Копия указанного определения была направлена уполномоченному органу и конкурсному управляющему.
Однако, уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, не заявлено ходатайств суду о продлении срока оставления заявления без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Конкурсным управляющим также не представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования. Кроме того, управляющий не сообщил суду о направлении кредиторам писем.
Суд первой инстанции, правомерно ожидая исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, учел, что по состоянию на 15.07.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Представитель уполномоченного органа пояснил судебной коллегии, что не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования из-за отсутствия финансирования. Данные сведения подтверждены отчетом о состоянии лицевого счета на 01.07.10 г., из которого следует, что выделенные 849 279 руб. полностью израсходованы.
Арбитражный управляющий Сафронов А.С. пояснил, что письмо от инспекции получил, счет на оплату не направил. О том, что имеется требование инспекции, проинформировал двух кредиторов, уполномоченный орган в известность не поставил. Иных кредиторов, установленных в реестр не имеется.
Из писем направленных конкурсным управляющим кредиторам следует, что они носили информационный характер, текст требований инспекции не направлен, кредиторы приглашены к управляющему для ознакомления.
Определением суда от 15.07.10 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возвращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.
При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.
Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.
Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом при подаче заявления был нарушен установленный порядок, обоснован.
Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2010 N 4 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" установлено, что одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.
В запросе уполномоченного органа должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: счета в течение трех рабочих дней после получения запроса; документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.
Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.
Запрос инспекцией арбитражному управляющему был направлен. Счет не поступил.
Согласно п. 6 Правил в случае непредставления арбитражным управляющим Счета в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить Счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.
Налоговый орган своим правом не воспользовался, суд о неполучении счета не проинформировал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку непредставление кредитором доказательств в предусмотренный определением срок влечет его возвращение.
Кроме того, сообщение о введении конкурсного производства в отношении ИП Грачева Д.В. опубликовано в газете Коммерсант N 31 от 20.02.10 г. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 28.05.10 г., что следует из даты на почтовом конверте.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, уполномоченный орган заявил требование после закрытия реестра, следовательно, его права указанным возвратом не нарушены, поскольку он может повторно обратиться в суд с требованием.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 по делу N А53-12747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8956/2010 по делу n А53-21433/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также