Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-16699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16699/2007-С4-10

11 января 2008 г.                                                                                15АП-672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пузиковой Н.А., служебное удостоверение ТО 016974;

от открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»: старшего юрисконсульта Репях Евгения Сергеевича, паспорт 60 01 913286, выдан 01.11.2001 г. отделом милиции № 3 УВД г. Таганрга Ростовской области, к/п: 612-003, доверенность от 09.01.2007 г. № 1/23;

от третьего лица – Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга»: представитель не явился, извещение направлено в адрес фонда 14.12.2007 г., возврат произведен 25.12.2007 г., адресат по указанному адресу не значится, иными данными о месте нахождения фонда суд и стороны не располагают,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пузиковой Н.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 октября 2007 г. по делу № А53-16699/2007-С4-10

по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области              Пузиковой Н.А.

при участии третьего лица Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пузиковой Н.А. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» от 12.09.2007 г.,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ОАО «ТМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области              Пузиковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, Пузикова Н.А.) о признании незаконным требования по исполнительному производству № 728 в размере 600000,00 рублей и соответствующей ему суммы исполнительского сбора – 42000,00 рублей, возбужденному службой судебных приставов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, о признании незаконным требования от 12.09.2007 г. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пузиковой Натальи Алексеевны.

Решением суда от 22 октября 2007 г. действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Пузиковой Н.А., выразившиеся в вынесении требований от 12.09.2007 г. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по исполнительному производству № 728 о перечислении задолженности в размере 1035404,47 рублей в пользу Южно-Российского фонда социальной помощи и защиты «Радуга» и соответствующей ей суммы исполнительского сбора в размере 72428,31 рублей на депозитный счет Таганрогского отдела ГУ ФССП по Ростовской области, признаны незаконными, признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Пузиковой Н.А. от 12.09.2007 г.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель Пузикова Н.А. самостоятельно осуществляет исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству в нарушение требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающих возобновление приостановленного исполнительного производства судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. ОАО «ТМТП» заявляет, что произвело частичное погашение долга, о чем уведомило Южно-Российский Фонд социальной помощи и защиты «Радуга» письмом о назначении произведенных платежей, указанные обстоятельства должны выясняться судом при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства. Суду представлен ответ ИФНС Ленинского района на запрос о юридическом адресе Южно-Российской Фонда социальной помощи и защиты «Радуга» от 07.04.2007 г. о том, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц такая организация отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя                         Пузиковой Н.А. и выставленные им требования по перечислению задолженности признаются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пузикова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе Пузикова Н.А. просит решение Арбитражного суда Ростовской области от22 октября 2007 года отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Исполнительное производство по делу № А53-26/9791/96-С3-26 было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.1999 г. до завершения расследования по уголовному делу № 9880107, в материалы которого бал изъят исполнительный лист, 17.07.2007 г. исполнительный лист был возвращен для дальнейшего исполнения. В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ, данное производство отнесено к категории «Особо важное» как производство на сумму взыскания, превышающую 1 миллион рублей, следовательно, выставление требования о перечислении задолженности судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным. Обязательность требований судебных приставов-исполнителей для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации установлена статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Пузикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ОАО «ТМТП» отзыв на апелляционную жалобу представило, в отзыве общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП») зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 1997 года, что подтверждается свидетельством серия 61 № 000316037 от 17.07.2002 г.                   (л.д. 16).

Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 08.04.1997 г. по делу № А53-26/9791/96-С3-26 о взыскании с ОАО «ТМТП» в пользу Южно-Российского Фонда социальной помощи и защиты «Радуга» задолженности и процентов на общую сумму 1 035 404 468 рублей, выдан исполнительный лист от 08.04.1997 г. № 015350 (л.д. 9). Исполнительное производство по данному делу возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области от 27.02.1998 г. (л.д. 10). Следователем СО -1 СУ при УВД г. Таганрога Бурьяновой И.Н. возбуждено уголовное дело № 9880107 в отношении представителя Южно-Российского Фонда социальной помощи и защиты «Радуга» Харахашева М.Р. по факту подделки и использования исполнительного листа № 015350, в связи с чем 16.08.2001 г. из материалов исполнительного производства произведена выемка исполнительного листа № 015350 от 08.04.1997 г. (л.д. 35). ОАО «ТМТП» подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о приостановлении исполнительного производства от 06.05.1999 г. № 1-л/1647 в связи с сомнением в достоверности отметок банков на исполнительном листе                   № 015350 (л.д. 34), определением суда от 06.05.1999 г. по делу № А53-9791/96-С3-26 исполнительное производство приостановлено «до завершения расследования по уголовному делу № 9880107» (л.д. 32-33). Уголовное дело № 9880107 было прекращено производством (л.д. 11) и передано в прокуратуру Ростовской области (л.д. 37). Согласно полученному из прокуратуры Ростовской области ответу, уголовное дело № 9880107, возбужденное в отношении Харахашева М.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, дело возвращено в прокуратуру г. Таганрога для последующего направления в СО-1 СУ при УВД г. Таганрога. 17.07.2007 г.  СО-1 СУ при УВД г. Таганрога исполнительный лист № 015350 от 08.04.1997 г. был возвращен в Таганрогский городской отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения. 12.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Пузиковой Н.А. в отношении ОАО «ТМТП» вынесено требование (л.д. 8) о перечислении на депозитный счет Таганрогского отдела ГУ ФССП по РО задолженности и процентов на общую сумму 1 035 404 468 рублей, а также исполнительского сбора в размере 78 478,31 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя Пузиковой Н.А. и выставленного обществу требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», положениям статьи 327 АПК РФ, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению должника, взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя; о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

   Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ОАО «ТМТП» было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.1999 г. (л.д. 32), в определении указан срок, до которого исполнительное производство по исполнительному листу № 015350 приостанавливается: до завершения расследования по уголовному делу № 9880107. То есть при наступлении указанного события – прекращении производства по уголовному делу, по смыслу положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 327 АПК РФ, у судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя возникает право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № 015350 от                08.04.1997 г. В нарушение установленного законодательством порядка судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО осуществлялись действия по исполнению судебного акта без возобновления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действие государственного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения и действия незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пузиковой Н.А., выразившиеся в вынесении требования от 12.09.2007 г. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по исполнительному производству № 728 о перечислении задолженности в размере 1 035 404,47 рублей в пользу Южно-Российского Фонда социальной помощи и защиты «Радуга» и соответствующей ей суммы исполнительского сбора в размере 72478,31 рублей на депозитный счет Таганрогского отдела ГУ ФССП по РО, обоснованно признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя Пузиковой Н.А. от 12.09.2007 г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко