Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-24783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24783/2007-17/536

02 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 61825, 61826)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 61827)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Краснодаре

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008г. по делу № А32-24783/2007-17/536

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Краснодаре

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложениях к договорам залога основных средств №0245/1 от 18.06.2007г. и №0245/3 от 19.09.2007г.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (т.2,л.д.2-42) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», в соответствии с приложениями №1 и №2. Уточнения приняты судом. 

Решением от 24 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае принятия судом решения о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался, доказательства принятия судом решения о взыскании с ответчика кредитной задолженности истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре просит отменить решение от 24.03.2008г. и удовлетворить исковые требования,  мотивируя свои требования тем, что при обращении взыскания на заложенное имущество обязанность залогодержателя предъявлять требования по основному обязательству не предусмотрена законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Краснодаре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 18.06.2007г. № 0245 (т.1,л.д.10-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (должник) был заключен договор  залога основных средств от 18.06.2007г. № 0245/1 (т.1, л.д.19-24), в соответствии с которым залог предоставляется залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (кредитора) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.06.2007г. № 0245.

Предмет залога (приложение № 1 к договору  залога основных средств от 18.06.2007г. № 0245/1, т.1,л.д.25-30) остается у залогодателя и хранится на территориях, принадлежащих ему на праве собственности и аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами (пункт 2.1. договора залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (должник) был заключен договор  залога основных средств от 19.09.2007г. № 0245/3 (т.1, л.д.31-36), в соответствии с которым залог предоставляется залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (кредитора) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.06.2007г. № 0245.

Предмет залога (приложение № 1 к договору  залога основных средств от 18.06.2007г. № 0245/3, т.1,л.д.37-45) остается у залогодателя и хранится на территориях, принадлежащих ему на праве собственности и аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами (пункт 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу данной нормы права, а также ч. 2 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено только в том случае, если размер требований залогодержателя установлен.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании конкретной суммы задолженности, процентов, неустойки, ввиду чего размер требований истца по кредитному договору в данном случае не установлен, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требования по основному обязательству. Между тем истец с требованием о взыскании суммы долга по основному обязательству не обращался.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с принципом диспозитивности не может в самостоятельном порядке рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании суммы долга по основному обязательству, так как предмет исковых требований определяет истец при подачи искового заявления в арбитражный суд (ст. 125 АПК РФ) либо в процессе рассмотрения дела (ст. 49 АПК РФ), а арбитражный суд определяет лишь предмет доказывания и не может выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, уточняя исковые требования (т.2,л.д. 2-42), истец не воспользовался своим правом заявить требование о взыскании суммы основного долга.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью предъявленного иска является именно восстановление прав и интересов истца.

Удовлетворение требования истца только об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие требования о взыскании основного долга за счет стоимости заложенного имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку в таком случае судом будет лишь установлен способ удовлетворения денежного требования истца, однако в отсутствие разрешенного вопроса о самом удовлетворении этих требований (в т.ч. об их составе и размере) этот способ практически не может быть использован. Невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в отсутствие самого взыскания как такового.

Таким образом, в том виде, в каком иск заявлен, он не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог по договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24783/2007-17/536 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева