Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8429/2010 по делу n А53-11411/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании отходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8429/2010
Дело N А53-11411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин": Дмитриева Г.А., паспорт, доверенность от 17 августа 2010 года,
от Управления Росприроднадзора по РО: Рыбянцева С.Н., удостоверение N 3850, доверенность N 01-02/44 от 28.06.2010 года, Попова Д.А., удостоверение 3855, доверенность от 26.03.2010 N 01-02/18, Кочетова Е.Е., доверенность от 28.06.2010 года 3 01-02/43,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2010 г. по делу N А53-11411/2010, принятое судьей Борозинцом А.М.,
по заявлению: открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Управление Росприроднадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 6-17-670/10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.
Решением суда от 28 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано недоказанностью события правонарушения. Суд указал, что перевозка отходов четвертого класса опасности (мусора от бытовых помещений, смета с территории) осуществлялась водителями совместно с лицами, прошедшими профессиональную подготовку - Недачиной Е.В. и Буровой Н.В., чьи полномочия, как начальника отдела, в том числе включают организацию и осуществление процессов обращения с отходами 1 - 4 класса опасности. При этом суд указал, что закон не указывает на необходимость специальной подготовки водителей.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что лицом, допущенным к обращению с отходами (каковым является их транспортирование), применительно к обстоятельством дела является водитель, который, соответственно, должен иметь специальную подготовку. Тот факт, что в обязанности начальника отдела охраны окружающей среды входит организация и осуществление управлением процесса обращения с опасными отходами, не свидетельствует, по мнению Управления, о наличии обязанности сопровождать транспортировку отходов. В дополнении к жалобе Управление также указывает, что ссылка на Положение 2004 года об отделе охраны окружающей среды завода необоснованна, так как действующим в рассматриваемый период являлось другое Положение 2009 года, где в обязанности начальника отдела указанные выше функции не входят.
В отзыве на апелляционную жалобу завод указывает, что условием выдачи лицензии на транспортировку являлось наличие и достаточность обученного персонала, что отмечено в заключении государственной экологической экспертизы, проведенной лицензирующим органом - Управлением Ростехнадзора по Ростовской области. По мнению завода, именно знание основ нормативно-правового обеспечения требуется при организации перевозок отходов, чему обучен начальник отдела охраны окружающей среды, а не подготовка водителей. Логика управлении приводит к выводу, что все лица, сопричастные к уборке, погрузке и т.п. деятельности с отходами, должны иметь спецподготовку. Путевые листы, на которые ссылается Управление Росприроднадзора, не являются доказательствами транспортировки отходов. Также общество ссылается на судебную практику непривлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса неспециализированных организаций.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки общества, проведенной 16.03.2010 года, составлен акт, где в числе выявленных нарушений зафиксировано осуществление транспортировки отходов 4 класса опасности в отсутствие у лиц, осуществляющих обращение с отходами, (водители Ефремов В.Т., Лебедев А.Н. и Титарев В.И.) профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности.
По указанному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении от 15.04.2010, постановлением от 19.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
При проверке Управление пришло к выводу о том, что общество является участником отношений, связанных со сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - IV классов опасности для окружающей среды, при этом вид обращении с отходами - транспортировка.
Однако на момент проверки статья 1 Закона N 89-ФЗ действовала в редакции статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ: из термина "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.
Поэтому само по себе образование в результате деятельности общества отходов производства и потребления I - V классов опасности не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом статьей 1 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, вне зависимости от того, что завод в том числе транспортирует на полигон отходы, образующиеся в процессе его деятельности.
Наличие лицензии не является подтверждением того, что завод может рассматриваться как специализированный субъект, осуществляющий обращение с отходами, как вид деятельности, поскольку эта деятельность не носит характер деятельности для получения прибыли, заводом вывозится собственный мусор.
Таким образом, ответственность по статье 8.2 Кодекса, с 30.06.2009 года применяющаяся только для специализированных в области обращения с отходами субъектов, не может быть применена к заводу.
Кроме того, как следует из материалов дела, заводу вменяются в вину нарушения, имевшие место в декабре 2009, январе, феврале 2010 года (факты транспортировки отходов, установленные по путевым листам).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.05.2010 года, чем нарушен двухмесячный срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Истечение срока давности также не позволяло административному органу привлечь завод к административной ответственности.
В связи с изложенным основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. по делу N А53-11411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8398/2010 по делу n А32-11018/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также