Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-3208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

Следовательно, указанный довод подателя жалобы необоснован.

По мнению подателя жалобы, в данном случае также произведена неправильная квалификация правонарушения, речь могла идти о привлечении застройщика к ответственности по статьям 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в рамках государственного строительного надзора и проверке подверглась деятельность общества при строительстве жилого комплекса по ул.Каляева,1 г.Краснодара.

Между тем, как указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил не только факт осуществления деятельности по строительству жилого комплекса, но и факт воздействия на окружающую среду в результате функционирования офиса.

В соответствии пунктом 2) части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; указанное отражено в акте проверки, который суд оценивает как один  из материалов по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что заместитель прокурора Западного административного округа   г.Краснодара при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не отразил это обстоятельство,  указав лишь на нарушение природоохранного законодательства при строительстве, не исключает факта правонарушения: в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанный выше недостаток постановления о возбуждении дела восполняется иными материалами проверки, в связи с чем не может быть признан исключающим производство по делу о привлечении к ответственности по статье 8.41 Кодекса.

Податель жалобы ссылается на то, что субъектом платы за выброс, сброс и размещение отходов выступает генеральный подрядчик ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», завод в этой части не осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, т.е. фактически привлечен к административной ответственности за нарушение обществом «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сроков внесения платы. Платежи общества не являются доказательствами того, что оно является природопользователем; их внесение является вынужденным и в настоящее время общество ставит вопрос об их возврате.   

Между тем, из материалов административного дела не усматривается, что негативное воздействие на окружающую природную среду, по поводу которого общество признано нарушителем сроков внесения платы, связано со строительством, которое ведет генподрядчик.            

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008  года по делу № А32-3208/2008-34/55-35АЖ оставить без изменения – апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Кубанский солодовенный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко