Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А53-22685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22685/2007-С3-25

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кац Т.С. по доверенности № 34 от 10.11.2007, паспорт 60 02 № 786926 выдан 01.08.2002 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Пермские авиалинии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 по делу № А53-22685/2007-С3-25

по иску ОАО " Ростовский завод гражданской авиации № 412"

к ответчику - ФГУП " Пермские авиалинии"

о взыскании задолженности в размере 1467815 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» о взыскании задолженности в размере 598750 рублей по оплате ремонта авиадвигателей по договору № 003/Д-04.52 от 16.01.2007 и процентов за неисполнение обязательств по оплате в размере 17140 руб. 42 коп. за период с 06.6.2007 по 06.12.2007, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение путем обращения взыскания на авиадвигатели АИ-24 № Н44922008 и № Н464ВТО58 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 45).

Решением от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 615890 руб. 42 коп., в том числе 598750 рублей основного долга, 17140 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивированное тем, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора и требованиям закона. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнитель решение отказано, поскольку истец не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм процессуального и материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не представил доказательств направления счетов на оплату. Ответчику не направлялось ходатайство об уточнении суммы иска. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель также указал на неверное определение размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

ФГУП «Пермские авиалинии» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 между сторонами заключен договор на ремонт авиационной техники (авиадвигателей) № 003/Д-04.52/56 (л.д. 6 – 7), согласно которому ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 № Н44922008 и № Н464ВТО58, принадлежащих ФГУП «Пермские авиалинии» (заказчик), с использованием своих материалов, запасных частей, компонентов, а заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет  830000 рублей с учетом НДС. Общая стоимость работ – 1660000 рублей с учетом НДС.

Продолжительность ремонта двигателей 30 рабочих дней с момента запуска их в ремонт (пункт 3 договора).

Оплата ремонта авиадвигателей производится следующим образом (пункт 4 договора). Предоплата до отгрузки – 50 % производится на основании выставленного счета, полученного заказчиком по факсимильной связи в течение 5 дней с момента его получения, путем прямого банковского перевода на расчетный счет подрядчика. После окончания ремонта заказчик производит оплату 50 % стоимости ремонта после окончания ремонта по выставлению счета, полученного заказчиком по факсимильной связи в течение 5 дней с момента его получения, путем прямого банковского перевода на расчетный счет подрядчика. В пункте 5.1.4 договора стороны предусмотрел, что заказчик обязан произвести оплату транспортных расходов подрядчика по отправке авиадвигателей заказчику в течение 5 банковских дней с момента получения счета, полученного заказчиком по факсимильной связи с подтверждающими транспортные расходы документами.

Во исполнение названного договора  подрядчик направил заказчику счет № 5007 от 17.01.2007 (л.д. 8) на предварительную оплату ремонтных работ. Оплата заказчиком по счету не произведена.

По акту сдачи-приемки работ от 30.05.2007 подрядчик передал заказчику (л.д. 10) работы по капитальному ремонту авиадвигателей на сумму 1660000 рублей. Для оплаты произведенных работ заказчику направлен счет № 5113пд от 31.05.2007 (л.д. 9).

Платежными поручениями № 2526 от 14.11.2007, № 2527 от 14.11.2007 (л.д. 21 – 22), № 291 от 14.12.2007 (л.д. 25) заказчик перечислил подрядчику 231250 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате ремонтных работ ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Из акта сдачи-приемки работ от 30.05.2007 следует, что ремонтные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не представлены доказательства направления счетов  № 5007 от 17.01.2007 и № 5113 от 31.05.2007 признается несостоятельным. Как отмечено выше, по условиям договора счет должен был направляться исполнителю посредством факсимильной связи, что по объяснениям истца фактически и было выполнено подрядчиком.

В материалах дела имеется письмо ФГУП «Пермские авиалинии» адресованное ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» о перечислении 861250 рублей ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412». В назначении платежа ответчик просил указать: «Оплата за ФГУП «Пермские авиалинии» по счету 5113 от 31.05.2007 и акту сдачи-приемки работ, выполненных согласно договору № 003/Д-04.52/56 от 16.01.2007, в том числе НДС». Следовательно, ответчик указал третьему лицу номер счета, что свидетельствует о его получении.

Фактическое производство ответчиком платежей по частичному погашению задолженности и процентов также подтверждает признание им своей обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Доказательств получения счета в иную дату, нежели указана в данном документе, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в этом случае возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы и исходя из условий пункта 4 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 по 06.02.2008 в сумме 79663 руб. 96 коп. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 63) не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство мотивировано только невозможностью явки представителя ответчика ввиду его занятости в другом процессе.

Между тем, в силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ФГУП «Пермские авиалинии» о проведении судебного заседания было извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 01084 (л.д. 60), участие в другом судебном заседании одного представителя организации не препятствовало направлению в суд другого представителя, и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не было обосновано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на неполучение им заявления об уточнении исковых требований не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания, так как истец уточнил размер требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, о чем ему было известно и что следует из ходатайства об уточнении суммы иска (л.д. 45) и было изложено в определении от 06.02.2008 о назначении судебного заседания (л.д. 57 – 58).

Довод заявителя о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, превышающем сумму иска с учетом его изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм, в случае удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» уплатило в федеральный бюджет 20152 рубля государственной пошлины (платежное поручение № 4475 от 13.11.2007 – л.д. 4), что не соответствует размеру пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением излишне уплаченная истцом пошлина в размере 1312 руб. 93 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец уменьшил сумму первоначально заявленных исковых требований (с 1730339 рублей до 615890 руб. 42 коп.) в связи с произведенной оплатой части задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 18839 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 по делу № А53-22685/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Величко М.Г.

                   Корнева Н.И.