Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8210/2010 по делу n А32-2397/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявлений об уменьшении исполнительского сбора, о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8210/2010
Дело N А32-2397/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-СОЮЗ" (по рассмотрению жалобы на определение об уменьшении исполнительского сбора)
Чистовой Н.В., паспорт, доверенность N 5 от 10 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-СОЮЗ" (ОАО "РИТЭК-Союз")
на определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2010 г.
об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 01.06.2009
по делу N А32-2397/2009, принятые судьей Непрановым Г.Г.
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "СВЕЙ"
должник: открытое акционерное общество "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-СОЮЗ" (ОАО "РИТЭК-Союз")
при участии 3-его лиц: Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу А32-2397/2009 с ОАО "РИТЭК-СОЮЗ" в пользу ООО "Свей" взыскано 8 446 043,20 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 3/42/66796/18/2009, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требовании о погашении долга вынесено постановление от 14.12.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 8 499 772,41 руб.
Должник обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1 процента от взыскиваемой суммы, указывая на отсутствие на счетах денежных средств и неудовлетворительное имущественное положение.
Также отдельным заявлением должник просил предоставления рассрочки исполнения судебного акта, мотивируя указанную необходимость теми же обстоятельствами, приложив график погашения задолженности помесячно с мая 2010 по сентябрь 2011 года.
Определениями суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении обоих заявлений отказано.
Не согласившись с определением суда об отказе в уменьшении исполнительского сбора, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить, указывая, что представило достаточные доказательства невозможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, аргументировало свою позицию.
Обжаловав в апелляционном порядке определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество настаивает на тяжелом финансовом положении, препятствующем единовременному исполнению судебного акта, что влечет возможность предоставлении рассрочки.
В судебном заседании представитель общества, направленный в суд по вопросу об уменьшении исполнительского сбора, поддержала доводы апелляционной жалобы на этот счет. Представитель подателя жалобы по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта участия в деле не принял. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции не указал мотивы, которыми руководствовался. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации
Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, согласно части 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования должник указывал на отсутствие имущества, в том числе оборудования, для реализации, отсутствие средств на расчетных счетах, достаточных для погашения долга, обращение взыскания на два расчетных счета судебными приставом-исполнителем, наличие задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 3 669 430 руб., наличие кредиторской задолженности общества в сумме 81 117 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что находящееся в долевой собственности общества недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты находятся в ипотеке в пользу КМБ Банка (ЗАО) до 15.07.2014 г., общество имеет кредитные обязательства перед ООО "Кубанский универсальный банк", в обеспечение чего заложено оборудование общества (представлены кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, договор залога с элементами поручительства), на имеющиеся два расчетные счета общества постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, представлена выписка налоговой инспекции о значительном размере задолженности общества. На остальных расчетных счетах общества на момент подачи заявления имелись лишь незначительные суммы, о чем представлены справки банков. Имеется просроченная задолженность по кредиту в ОАО "Сведбанк", о чем также представлена справка. Данные бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 года, расшифровка кредиторской задолженности подтверждают информацию, о тяжелом финансовом положении общества и свидетельствуют о невозможности выплаты исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Профилем деятельности общества являются электромонтажные работы, т.е. деятельность общества носит производственный характер.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, и в силу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П его установленный предел (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, а также в силу прямого указания на указанную возможность в статье 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает размер штрафа, уменьшенный на одну четверть, соразмерной санкцией для правонарушителя - должника. Сумма, на которую уменьшен штраф, составит 148 746 руб. 02 коп. рублей, итоговая сумма штрафа 446 238 рублей.
Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - по итогам рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора вынесено определение, в то время как статья 112 Закона об исполнительном производстве подразумевает обращение в суд с таким заявлением и рассмотрение его в отдельном производстве с вынесением решения. Однако в связи с тем, что суд рассмотрел дела с надлежащим извещением всех участвующих в рассмотрении такого заявления лиц, произвел судебное разбирательство в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Названными выше документально подтвержденными обстоятельствами общество обосновывало в том числе заявление о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению общества, наличие одновременно обязательств на значительные суммы перед многими кредиторами, дефицит бюджета, необходимость несения расходов на социальные нужды и исполнение судебных актов по другим делам влечет возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, что позволит аккумулировать необходимые суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Затруднительность исполнения судебного акта заявитель подтвердил представленными доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил график рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым сумма долга начиная с мая 2010 года по сентябрь 2011 года должна погашаться равными частями помесячно, что составит 500 000 рублей в месяц. Каким образом будет обеспечено исполнение указанного графика срок, при том, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, не имеется имущества для реализации, оборудование находится в залоге и имеется значительная иная кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом (кредитором предшествующей кредиторам по иным обязательствам очереди), а предприятию необходимы, как оно указывает, ежемесячно средства для исполнения социальных обязательств перед работниками, должник пояснил, соответствующих доказательств, подтверждающих реальность исполнения графика не представил. Аккумулированию денежных средств, на что ссылается должник, а в ситуации отсутствия денежных средств и имущества рассрочка также не способствует.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить мотивы, которые вызвали обращение в суд с заявлением о рассрочке - стремление должника отсрочить во времени исполнение обязательств и принудительное взыскание долга или действительные серьезные намерения соблюсти с учетом имеющихся возможностей баланс собственных интересов и интересов взыскателя и исполнить судебный акт.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления рассрочки, в связи с чем апелляционная жалоба на этот счет также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-2397/2009 по заявлению об уменьшении исполнительского сбора изменить.
Уменьшить размер исполнительского сбора на 148 746 руб. 02 коп.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-2397/2009 по заявлению о рассрочке исполнения решения суда от 01 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РИТЭК-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8103/2010 по делу n А32-12348/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также