Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8103/2010 по делу n А32-12348/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8103/2010
Дело N А32-12348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карилус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2010 г. по делу N А32-12348/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карилус"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карилус" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-04/09-1622 от 14.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное деяние не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; судом первой инстанции не применено разъяснение Пленума ВАС Российской Федерации, в котором указано, что возможность или невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава правонарушения, а также на то, что в рамках одной проверки в отношении общества было составлено шесть протоколов, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности по шести постановлениям на общую сумму 240 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом "BIG PROFIT ASIA LIMITED" (поставщик) контракт N 42/BIG PROFIT/08 от 04.12.2008 на покупку товара (керамические изделия). Дата завершения обязательств по контракту - 01.03.2010. На основании данного контракта оформлен паспорт сделки N 08120006/3349/0003/2/0 в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с условиями контракта "BIG PROFIT ASIA LIMITED" осуществила поставку товара по ГТД N 10309120/030309/П001197 (дата выпуска 06.03.2009) на сумму 12 197,78 долларов США.
Согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 01.06.1004 N 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ГТД N 10309120/030309/П001197, обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 21.03.2009.
Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации на 33 календарных дня.
По данному факту нарушения сроков представления справки и подтверждающих документов 17.12.2009 государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Фисенко А.А. в отношении общества составлен протокол N 05-04/09-1622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.01.2010 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Ефимченко М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-04/09-1622, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П установлен срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Как видно из материалов дела, товар, ввезенный по ГТД N 10309120/030309/П001197, согласно отметке таможенного органа в декларации выпущен 06.03.2009.
Таким образом, в силу вышеуказанного Положения N 258-П справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами по ГТД N 10309120/030309/П001197 должна быть представлена не позднее 21.03.2009.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, справка о подтверждающих документах вместе с указанной ГТД была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований финансово-бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая мотивированная оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что в рамках одной проверки заинтересованным лицом вынесено шесть постановлений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснованно, каким образом данное обстоятельство может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не руководствовался разъяснениями Пленума ВАС, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении вопроса о малозначительности исходил не из формального состава правонарушения, а из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникла в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. по делу N А32-12348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8101/2010 по делу n А32-12345/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также