Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А53-21320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21320/2007-С2-50

03 июня 2008 г.                                                                                     15АП-1861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Белан Ж.В., доверенность от 21.09.07г.

от ответчика: Исаков М.Ю., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2008г. по делу № А53-21320/2007-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью АПК" Аксай"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Франс"

при участии третьего лица Базикова Н.О.

о взыскании 129893,87руб. задолженности за электроэнергию, 4160,87руб. задолженности за воду за период с 01.01.07г. по 01.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Аксай» обратилось в арбитражный суд Ростовской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Франс» о взыскании 129 893 руб. 87 коп задолженности за электроэнергию,4160 руб.87 коп.- задолженности за воду за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 года, 9000руб. за оплату юридических услуг.

Решением от  26 февраля 2008 года в иске ООО АК «Аксай» полностью отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств наличия задолженности по оплате за пользование электроэнергией и водой.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО АК «Аксай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А-32-21320/2007-С2-50 полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои доводы заявитель жалобы мотивировал тем, что ответчику 6.09.2007 года предъявлен к оплате счет №1007 на оплату  за потребленную электроэнергию в количестве 36144,76 квт/ч за период с января-сентябрь 2007 года, снабжению водой и  водоотведениею 14,1 куб.м. за август 2007 г. на общую сумму 131661 руб. 51 коп. Требование об оплате названной сумму обословленно произведенным перерасчетом показаний прибора учета с применением коэффициента трансформации тока в размере 60,примененного к показаниям счетчика и уточнения количества потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению.В апелляционной жалобе ООО АПК «Аксай» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик считает жалобу необоснованной, возражал против назначения экспертизы, мотивируя тем, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено в суде первой инстанции.  В отзыве пояснил, что оплату за пользование электроэнергией, водой и за пользование водоотведением он оплачивал согласно предъявленным счетам. Задолженности по  счетам не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО АПК «Аксай» (арендодатель) и ООО «Дон-Франс» (арендатор) 1 декабря 2006г. заключили договор аренды недвижимости №01/12-2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Линия, 74. литер В: помещение №3, площадью 108,5 кв.м. Кроме того арендодатель передает, а арендатор принимает во владение, пользование, обслуживание и под свою ответственность на срок действия договора на безвозмездной основе все коммуникационные сети, находящиеся в передаваемых в аренду помещениях, а также часть коммуникационных сетей, необходимых для присоединения к поставщикам коммунальных услуг.Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 декабря 2006г.

Из пункта 2 договора следует, что арендатор владеет помещением, указанным в пункте 1.1  договора на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2006г., заключенного между ООО АПК «Аксай» и Базиковой И.О., являющейся собственником передаваемых в аренду помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущества серии 61 А А №528638. от 05.11.2003г. Право на передачу имущества в аренду без согласия собственника объектов недвижимого имущества основано на п. 5.2 договора безвозмездного пользования от 1.04. 2004г.

Согласно п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора размер арендной платы за пользование помещения в месяц составляет денежную сумму в рублях, равную 11 826 руб.50 коп., в том числе НДС. В состав арендной платы  не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплате арендодателю услуг по предоставлению: электроэнергии, водоснабжении, водоотведении, установки приборов учета (п. 5.3 договора).

Условия договора аренды от 1 декабря 2006г №01/12-2006 не предусматривают право арендатора самостоятельно определять количество потребленной им электрической энергии и воды, оплата их стоимости осуществляется на основании выставляемых арендодателем счетов, по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами для данных групп потребителей на текущий год, с прибавлением 15% от суммы оплаты за содержание и обслуживание сетей.

Договор аренды сторонами заключен на период с 01.12.2006 г. но 01.11.2007 г. Помещение  возвращено истцу по делу  01.10.2007 г., что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в  период использования ответчиком  спорным помещением, истцом были предъявлены к оплате счета за пользование электроэнергией, водой,  водоотведением на сумму 15 548 руб. 68 коп., которые полностью оплачены ответчиком.

Исходя из выставленных  истцом к оплате счетов общее количество израсходованной ответчиком электрической энергии за указанный период составило 611. 174 КВт/ч, вода и водоотведение 97, 45 куб.м.

6 сентября 2007 г. истцом к оплате предъявлен счет № 1007 на оплату услуг по снабжению электроэнергией за период январь-сентябрь 2007 г., снабжению водой и водоотведению за август 2007 г. на общую сумму 131 661 руб. 51 коп. (том 1 лист дела 14). Как следует из указанного счета истец требовал произвести доплату за электроэнергию за период с января по сентябрь 2007 г в общем количестве 36 144. 76 КВт\ч,  воду и стоки за август в размере 14. 1 куб.м.

По заявлению истца, выставление указанного счета обусловлено произведенным им перерасчетом показаний прибора учета с применением повышающего коэффициента трансформации тока в размере 60, примененного к показаниям счетчика и уточнения количества потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению за спорный период.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить показания приборов учета электрической энергии и воды на начало и окончание расчетных периодов, с целью определения реального количества потребленной ответчиком по делу электрической энергии и воды. Истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний счетчика электричества «Меркурий 230» № 00436091 от 12.12.2006 г., согласно которому по состоянию на указанную дату показания прибора учета составляют 3, 38 КВт/ч, и счетчика водоснабжения № 06260654 (0,156), № 05536484 (0,573) без указания номера прибора учета водоотведения, установленного ответчику по делу. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке,без участия представителей ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу представить ежемесячные показания приборов учета и показания на момент окончания спорного периода, что истцом не было выполнено. Истцом представлена в материалы дела фотография счетчика «Меркурий 230» AR, заводской номер которого на фотографии не значится, с зафиксированными показаниями в размере 768, 32 КВт/ч. По заявлению ответчика им сфотографирован установленный для снятия показаний расхода электроэнергии ответчика счетчик, однако дата зафиксированных показаний истцом не указана.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был произведен перерасчет суммы расходов за электроэнергию по формуле Е=(С1-С2)х60хВ, Н=Е-Д; где С1 - показания счетчика за период подлежащей оплате, С2- показания счетчика за оплаченный период, 60 - коэффициент трансформации тока и напряжения. В - стоимость киловатта потребленной энергии, Е - сумма, подлежащая уплате, Д - сумма, которая оплачена ответчиком, Н - сумма задолженности. При перерасчете суммы задолженности но электроэнергии истцом был применен коэффициент - 60. В обоснование применения указанного коэффициента истцом в материалы дела представлено письмо главного энергетика ООО АПК «Аксай» Железнякова П.В. от 18.02.2008г., в котором указано, что при включении в сеть счетчика «Меркурий-230» используются трансформаторы тока с номинальным вторичным током 5А. Первичный ток трансформатора выбирается в соответствии с нагрузками в сети переменного тока. Учет потребления производится путем передачи сигнала от обмотки трансформатора к счетчику. Трансформатор имеет марку Т-0,66 300/5А. Сигнал потребляемой энергии в данном случае уменьшается пропорционально на коэффициент К=60. При этом показания счетчика следует умножать на этот коэффициент для получения действительного значения.

Паспорт на установленный счетчик для учета потребленной ответчиком электрической энергии «Меркурий 230 AR» и установленный к нему трансформатор тока в материалы дела представлен не был. В материалы дела представлен формуляр на аналогичный счетчик с номером 00040655 (том 1 лист дела 141) с указанной датой очередной поверки 31.05.2006 г.. согласно примечаниям к п. 3.10.4 (том 1 лист дела 139) в котором указано, что счетчики «Меркурий 230 ART» и «Меркурий 230 ART2» выдают показания об учтенной энергии на индикатор и по интерфейсу без учета коэффициентов трансформации и местоположения.

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии и водоотведению в указанном в размере 134 054 руб. 74 коп., что явилось основанием к обращению в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения сторон, вытекающие из договора аренды регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды движимости № 01/12-2006 от 1 декабря 2006 г. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы арендодателя за оказанные услуги по подаче электроэнергии, воды и водотведению согласно выставленным счетам, по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами для данных групп потребителей, с прибавлением 15% от суммы платы за содержание и обслуживание сетей. Оплата оказанных арендодателем услуг по подаче электроэнергии, воды и водоотведения оплачиваются арендатором согласно выставленным счетам по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, с добавлением 15 % от суммы оплаты за содержание и обслуживание сетей.(Пункт 5.4 договора том 1 лист дела 7).

Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выставленных истцом  счетов на оплату следует, что общее количество переданной ответчику энергии составляет 611, 174 КВт/ч, вода и водоотведение 97, 45 куб.м. Задолженность за полученное количество электороэнергии, воды и предоставленное водоотведение отсутствует, что подтверждается оплаченными ответчиком счетами и актом сверки расчетов. ( том 1 лист дела 101-114,94).

Однако, при определении размера доплаты в счете на оплату № 1007 от 06.09.2007 г. истцом предъявлено дополнительно к оплате 36 144, 76 КВт\ч, и вода и стоки за август в размере 14, 1 куб.м. Таким образом, с учетом ранее предъявленных к оплате счетов общее количество переданной ответчику по делу электрической энергии за период с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. (фактическое окончание правоотношений по договору) составило по расчетам истца 36 755, 934 КВт/ч электроэнергии и 111, 55 куб. м. воды.

Истец не представил ни первой, ни второй инстанции доказательств оплаты им полученной электроэнергии от энергоснабжающей организации дополнительно предъявленной к оплате истцу, не обосновал методику расчета задолженности,  не обосновал методику расчета примененного  коэффициента 60, при расчете задолженности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании показания счетчика фиксировал сам истец, он же производил расчет суммы подлежащей к оплате ответчиком за пользование электроэнергией и водой.

В материалы дела истцом представлен акт снятия показаний счетчика электричества «Меркурий 230» № 00436091 от 12.12.2006 г. (том 1 лист дела 131), согласно которому по состоянию на указанную дату показания прибора учета составляют 3, 38 КВт/ч, и счетчика водоснабжения № 06260654 (0,156), № 05536484 (0,573) без указания номера прибора учета водоотведения, установленного ответчику по делу. Указанный акт составлен истцом также без участия представителя ответчика.

Истцом представлена в материалы дела фотография счетчика «Меркурий 230» AR, заводской номер которого на фотографии не значится, с зафиксированными показаниями в размере 768, 32 КВт/ч., однако дата зафиксированных показаний истцом не указана (том 1 лист дела 157).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику  электрической энергии в объеме 36 144, 76 квт\ч, воды и стоков за август в размере 14, 1 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о необходимости применения коэффициента 60.

Предъявленное представителем истца  письмо Донского государственного технического университета от 22.05.2008 г. № 14 содержит справочную