Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А53-21320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию, поскольку специалисты университета не обследовали  установленный истцом прибор учета.

Истцом не представлен суду паспорт на установленный счетчик для учета потребленной ответчиком электрической энергии «Меркурий 230 AR» заводской номер 06260654 и установленный к нему трансформатор тока, технические данные которого отсутствуют.

В материалы дела представлен формуляр на аналогичный счетчик с номером 00040655 с указанной датой очередной поверки 31.05.2006 г., согласно примечаниям к п. 3.10.4, в котором указано, что счетчики «Меркурий 230 ART» и «Меркурий 230 ART2» выдают показания об учтенной энергии на индикатор и по интерфейсу без учета коэффициентов трансформации и местоположения.

Между тем,  как следует из  представленной  истцом  фотографии  установленного  в месте приема ответчиком электрической энергии прибора учета, указанный счетчик имеет иную модификацию - «Меркурий 230 AR», к показаниям которого в соответствии с формуляром не предусмотрено применение каких-либо   коэффициентов трансформации или местоположения.

При этом,  показания приборов учета   снимал истец, он же выставлял ответчику счета на оплату. Необходимость    применения    каких-либо    повышающих     коэффициентов    по отношению к учитываемым при расчете стоимости электроэнергии показаниям прибора учета не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, отсутствует  указание на такой порядок определения ее количества и в соответствии с представленным истцом формуляром на аналогичные приборы учета.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания им ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме, указанном в счете № 1007 от 06.09.2007 г. на сумму 131 661, 51 руб., определения данных показаний именно в отношении установленного ответчику прибора учета электрической энергии, воды необходимость применения для установленной модели учета повышающего коэффициента. Истцом также не представлено документов, являющихся основанием для взыскания с ответчика 2 393, 23 руб. (разница между указанной в счете суммой и суммой исковых требований).

Что касается заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, то ходатайство удовлетворению не подлежит , поскольку согласно статье 268 пункту 3 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в том случае, если судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, Как пояснил представитель истца в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Не имеется оснований ко взысканию 9000руб. за оплату юридической помощи, заявленной истцом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  решения арбитражного суда ростовской области от 26.02.1008 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО АПК «Аксай» оплатило в федеральный бюджет 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу А53-21320/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК «Аксай» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.В. Ильина