Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7850/2010, 15АП-7855/2010 по делу n А32-6065/2010 По делу об отмене решения государственного органа по недопущению ОАО к участию в аукционе на право заключения государственного контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-7850/2010, 15АП-7855/2010
Дело N А32-6065/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Диденко С.В., дов. от 13.10.2009, паспорт;
от ответчика: представитель Литвинов Е.А., дов. от 23.06.2010, паспорт; представитель Кудинова М.А., дов. от 23.08.2010, паспорт; представитель Окопный С.Н., дов. от 23.08.2010, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мелиоратор" и ФГУ "Кубанский центр мониторинга водных объектов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2010 г. по делу N А32-6065/2010
по иску ОАО "Кубанское речное пароходство"
к ответчику ФГУ "Кубаньмониторингвод"
при участии третьего лица ООО "Мелиоратор"
о признании решения незаконным
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения единой комиссии Федерального государственного учреждения "Кубаньмониторингвод" (далее - учреждение) по недопущению общества к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край" незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что по существу обществом заявлено требование о признании недействительными результатов открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта по "Расчистке устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край", отраженных в протоколе N 1-1 от 27.01.2010 г.
Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мелиоратор".
Решением суда от 01.06.2010 результаты открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по "Расчистке устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край", отраженные в протоколе N 1-1 от 27.01.2010 г., признаны недействительными и отменены; государственный контракт от 15.02.2010 г. N 01-03/1, заключенный учреждением с ООО "Мелиоратор" признан недействительным. Мотивируя решение, суд указал, что приведенные в обоснование отказа истцу в допуске к участию в торгах основания - отсутствие приложения к аукционной заявке, копии протокола о выборе совета директоров общества и свидетельства о допуске к работам - являются необоснованными; открытый аукцион проведен с нарушением требований ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что влечет признание недействительными результатов открытого аукциона и заключенного государственного контракта.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом было заявлено требование о признании решения единой комиссии учреждения по недопущению истца к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край" незаконным, однако, суд рассмотрел требование о признании недействительными результатов открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта по "Расчистке устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край", отраженных в протоколе N 1-1 от 27.01.2010 г., дополнительно признав недействительным заключенный по результатам торгов гос. контракт и тем самым вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что представленная истцом заявка участника конкурса не соответствовала требованиям конкурсной документации. Так, заявитель утверждает, что в заявке общества отсутствовало приложение, в котором участник размещения заказа мог бы подтвердить выполнение им работ в соответствии с техническим заданием открытого аукциона; копия свидетельства о допуске его к работам (Работы гидромеханизированные и дноуглубительные), выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени истца: копия протокола о выборе Совета директоров и сведения об избрании А.В. Давиденко (который подписал выписку из протокола N 7 заседания Совета директоров общества от 27.10.2009 г.) председателем Совета директоров общества.
Учреждение обращает внимание суда на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалобы общества на действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления. Краснодарский край", она признана необоснованной. Решением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу N А-32-7267\2010-46\119-6-АЖ отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N А-68/2010 от 12.02.2010 незаконным.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что заключенный с ООО "Мелиоратор" гос. контракт исполнен сторонами более чем на 50%, следовательно, по мнению учреждения, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.
ООО "Мелиоратор" также не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенный с ООО "Мелиоратор" гос. контракт исполнен сторонами более чем на 50%, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно. Кроме того, третье лицо отмечает, что поданная им аукционная заявка в полной мере соответствовала требованиям закона, в связи с чем он правомерно допущен к участию в аукционе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика и третьего лица не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.
ООО "Мелиоратор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб либо рассмотрении их в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в адрес учреждения с заявкой на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления в Краснодарском крае" от 19.01.2010 г. N 02-50, приложив к заявке пакет документов, указанный в описи документов, в том числе протокол об избрании генерального директора ОАО "Кубанское речное пароходство" от 27.10.2009 г. N 7, приказ "О вступлении в должность генерального директора" от 28.10.2009 г., решение о приеме ОАО "Кубанское речное пароходство" в члены "СРО "Краснодарские строители" и выдаче свидетельства.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта от 27.01.2010 г. N 1-1 обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Согласно ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 10 Закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Как следует из материалов дела, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением им требования п. 8.18. информационной карты открытого аукциона, которым установлена обязанность участника размещения заказа приложить к заявке на участие в аукционе в произвольной форме подтверждение выполнения работ в соответствии с техническим заданием.
Раздел 3 представленной в материалы дела документации об аукционе N 1 "Информационная карта аукциона" содержит образец заявки на участие в аукционе. Из содержания п. 2 заявки следует, что участник размещения заказа выражает согласие выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые представлены в составе заявки, в том числе в приложении, являющимся неотъемлемой частью заявки.
Между тем, в конкурсной документации отсутствует какая-либо информация о конкретном содержании приложения, а свое согласие на выполнение работ было выражено обществом непосредственно в заявке на участие в аукционе. Таким образом, общество подтвердило, что выполнение работ будет производиться в соответствии с техническим заданием и суд первой инстанции правомерно не усмотрел отсутствие указанного приложения как безусловное основание для отказа в допуске к участию в аукционе. Довод подателя жалобы о том, что другой участник аукциона (ООО "Мелиоратор") представил приложение к заявке и изложил в нем предложения по выполнению мероприятий по объекту "Расчистка устьевой части реки..." не могло служить основанием для отказа в принятии заявки общества.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило то обстоятельство, что истцом, по мнению ответчика, не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно, отсутствует копия протокола о выборе совета директоров общества.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 8.18. Информационной карты аукциона в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, должны быть приложены копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность. Аналогичное требование содержится в подпункте "в" ч. 2 ст. 35 Закона. Как следует из дословного понимания данного требования, участник размещения заказа обязан подтвердить полномочия лица, действующего без доверенности документом, подтверждающим назначение или избрание такого лица, либо приказом о его назначении. В данном случае общество, как следует из описи документов, представленных для участия в аукционе, направило в адрес государственного заказчика протокол N 7 "Об избрании генерального директора ОАО "Кубанское речное пароходство" от 27 октября 2009 года, а также приказ "О вступлении в должность генерального директора" от 28 октября 2009 года.
Представление копии протокола о выборе акционерами Совета директоров не предусмотрено конкурсной документацией и подпунктом "в" ч. 2 ст. 35 Закона в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Суд первой инстанции при установлении права Хорцева Л.В. действовать от имени общества, правомерно указал, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности протоколом N 7 "Об избрании генерального директора ОАО "Кубанское речное пароходство" от 27 октября 2009 года и приказом "О вступлении в должность генерального директора" от 28 октября 2009 года. Представив данные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, истец выполнил не только требования документации об аукционе, но и ст. 35 Закона, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе по этому мотиву.
Отказывая истцу в допуске к участию в аукционе, ответчик в качестве еще одного основания сослался на отсутствие в заявке общества копии свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией. Учреждение полагает, что уведомление НП СРО "Краснодарские строители", представленное обществом в качестве обоснования наличия допуска к
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7683/2010 по делу n А53-566/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также