Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7431/2010 по делу n А53-4258/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-7431/2010
Дело N А53-4258/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Приймакова С.В. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Чигринова Д.И. по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 по делу N А53-4258/2010,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
по иску закрытого акционерного общества "Ферейн-Юг"
к закрытому акционерному обществу "Национальная арендная компания-Юг"
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 593763 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Ферейн-Юг" (далее - ЗАО "Ферейн-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная арендная компания - Юг" (далее - ЗАО "НАК-Юг") о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2009. С учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в сумме 593 763 рубля за период с 01.11.2009 по 09.03.2010.
Правовым основанием иска истец указал ст. 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на следующие обстоятельства. По условиям договора аренды от 12.08.2008, которым регулировались отношения сторон до заключения 11.08.2009 нового договора, ответчик (арендатор) обязался до начала коммерческого использования арендованного участка осуществить его благоустройство. При этом, стоимость выполненных им в этой связи работ квалифицировалась ответчиком как плата за преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в пределах трех следующих лет, и в течение указанного периода данная сумма равномерно уменьшается. Новый договор аренды от 11.08.2009 содержит аналогичные условия. Оба договора аренды заключались на срок 364 дня. Договором также предусмотрено, что в том случае если договор аренды расторгается досрочно в пределах трехлетнего срока, непогашенная за период аренды часть стоимости работ по благоустройству подлежит возмещению арендодателем арендатору. Поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 11.08.2009, он считает, что ему подлежит возмещению часть понесенных на благоустройство арендованного участка расходов. В связи с направлением в адрес истца заявления о зачете от 24.02.2010 г., ответчик считает свое обязательство по уплате арендных платежей прекратившимся.
Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Ростовской области иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "Национальная арендная компания - Юг" в пользу ЗАО "Ферейн-Юг" 593 763 рубля задолженности по арендным платежам, а также 14 875 рублей 26 копеек судебных расходов. Доводы ответчика о прекращении его обязательства зачетом суд отклонил, указав, что обязанность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ не возникла в связи с несоблюдением установленного договором аренды порядка приемки работ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца 31247 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по улучшению земельного участка, их стоимость и доведение до сведения истца заявления о зачете. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о прекращении обязательств по внесению арендной платы зачетом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Ответчик в нарушение пунктов 7.6, 7.7 договора аренды не предъявил произведенные работы арендодателю, не передал их по акту и подписал акт о приемке выполненных работ с подрядной организацией без участия арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендатором 825887 руб. в пользу ООО "Ноябрь" в счет выполненных работ. Арендодатель был уведомлен только о предварительной стоимости работ по улучшению спорного земельного участка, что противоречит пунктам 7.5 - 7.7 договора аренды. В результате произведенных работ по улучшению части земельного участка площадью 840 кв. м был нанесен вред оставшейся части земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца 31247 руб., а в остальной части иска отказать.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основание и размер задолженности ответчика по договору аренды от 11.08.2009 в сумме 593763 рубля установлены судом первой инстанции надлежащим образом, сторонами не оспариваются, поэтому на основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом данные обстоятельства не проверяются.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы погашенным зачетом его встречного требования к истцу по оплате работ по благоустройству арендованного земельного участка.
Пунктом 1.6. договора аренды от 11.08.2009 установлена обязанность арендатора (ответчика) до начала коммерческого использования арендованного участка осуществить его благоустройство. В соответствии с пунктом 4.2.6., в случае досрочного расторжения договора либо не заключения сторонами нового договора аренды по истечении срока аренды по действующему договору, за исключением случаев, когда данные обстоятельства вызваны неправомерными действиями арендатора, арендодатель (истец) обязан возместить арендатору часть стоимости работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.6. договора, пропорционально периоду, оставшемуся с момента досрочного расторжения договора до окончания трехлетнего периода аренды, право на который было оплачено путем выполнения данных работ. Пунктом 4.3.7. договора установлено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления об этом арендодателя не позднее чем за один месяц.
12.01.2010 ответчик письменно уведомил истца о своем отказе от исполнения договора аренды от 11.08.2009, указав, что считает договор расторгнутым с 11.02.2010 (л.д. 94).
В оговоренный срок ответчик объект аренды истцу не возвратил, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается. Заявленные истцом требования о взыскании арендных платежей за период с ноября 2009 по март 2010 ответчиком фактически не оспорены, им заявлено лишь о прекращении этих требований зачетом.
16.02.2010 письмом N 4 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 96).
24.02.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о прекращении требований истца зачетом встречного требования ответчика (л.д. 97). Встречное требование обосновал тем, что считает договор аренды досрочно прекратившимся в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, поэтому с истца подлежит взысканию часть расходов ответчика на благоустройство арендованного участка, на основании пунктов 1.6., 4.2.6. договора аренды от 11.08.2009.
Истец факт получения заявления о зачете не оспаривает, однако с прекращением обязательств зачетом не согласился, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, то есть об исполнении обязательства в натуре, что является надлежащим способом защиты лица, несогласного с заявленным в отношении него зачетом.
Пунктом 7.6. договора аренды от 11.08.2009 установлено, что по окончании выполнения работ по благоустройству арендатор (ответчик) предъявляет их результат и обоснование понесенных затрат арендодателю (истцу), который в свою очередь в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора принимает результат работ и соглашается с размером затрат арендатора, либо представляет мотивированный отказ. Согласно пункту 7.7. договора, приемка работ оформляется актом.
В материалы дела акта о приемке истцом работ по благоустройству арендованного участка либо иных доказательств согласования объема и стоимости улучшений и предъявления арендатором результата работ не представлено, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство истца по оплате спорных работ не может быть признано установленным в порядке, определенным договором, а потому нет оснований для применения зачета встречных однородных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство истца возместить ответчику расходы на благоустройство основаны на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачет требований был возможен, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договором аренды от 11.08.2009 предусмотрена обязательная приемка арендодателем результата работ, произведенных арендатором, согласование фактически понесенных арендатором расходов как условие возникновения обязанности арендодателя возместить эти расходы при определенных договором обстоятельствах. Ответчик действий по сдаче результатов работ и согласованию понесенных расходов не предпринимал.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 623 в корреспонденции с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость согласованных им неотделимых улучшений арендованного имущества, одного факта прекращения договора аренды недостаточно. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арендные отношения продолжаются до момента надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата истцу арендованного имущества, и не отрицается факт пользования арендованным участком после заявления об отказе от исполнения договора, а также в момент заявления о зачете (в частности, факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику), апелляционный суд считает, что обязанности по возмещению расходов на благоустройство участка у истца (арендодателя) в момент получения заявления ответчика о зачете 24.02.2010 еще не возникло, а следовательно, не возникло и соответствующего требования ответчика к истцу.
При таких обстоятельствах осуществление зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем одностороннего заявления ответчика невозможно, что было разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Применение зачета во время судебного рассмотрения данного спора также было недопустимо в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 вышеуказанного информационного письма, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском и доказывать факт предоставления последнему улучшений арендованного имущества, а также объем и стоимость этих улучшений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 по делу N А53-4258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7139/2010 по делу n А53-2544/2010 По делу о взыскании убытков по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также