Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7139/2010 по делу n А53-2544/2010 По делу о взыскании убытков по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-7139/2010
Дело N А53-2544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Куличенко И.Н., дов. от 09.10.2009;
от ответчика: до перерыва: представитель Рощина А.В., дов. от 11.01.2010;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карбонат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.05.2010 по делу N А53-2544/2010
по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала
к ответчику ОАО "Карбонат"
при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 54, ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги
о взыскании убытков в размере 109488.66 руб.
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбонат" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 109488,66 руб.
Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 54 (далее - предприятие).
Решением суда от 11.05.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на невозможность достоверно установить на основании имеющихся в материалах дела акта общей формы N 19 от 27.02.2009, актов N N 12, 13, 14 от 27.02.2009 и уведомлений N N 2954, 2955, 2076 место повреждения спорных вагонов. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что перечисленные акты составлены на станции Себряково, однако, подписаны начальником ВЧД станции Максим Горький. Из материалов дела невозможно точно установить, где производился ремонт: в тупике Себряково или в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький. Истцом не представлены документы, обосновывающие время непроизводственного простоя вагонов в ремонте. По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал длительность нахождения вагонов ремонте и наличие обязанности ответчика оплачивать данный простой. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с отметками в дорожной ведомости на перевозку грузов оригинал железнодорожной накладной и груз были выданы грузополучателю 20.02.2009, акты об обнаружении неисправности вагонов составлены 27.02.2010, когда обязательства по использованию вагонов были выполнены, вагоны после разгрузки находились в распоряжении компании, следовательно, ответственность за их повреждение общество не несет.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - дорога).
В отзыве на апелляционную жалобу дорога согласилась с доводами компании, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Предприятие и дорога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42075, 42094, 42074), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N ДД/ФРст/70(0)/8 от 13.11.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации в вагонах, а также совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иные действия, связанных с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами, предусмотренными пунктом 2.1 договора, понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.
Во исполнение обязательств по договору на основании заявки общества компания в соответствии с дорожной ведомостью N ЭШ216437 предоставила заказчику вагоны N N 56348451, 52364064, 55232250, которые были отправлены со станции Жирнов Северо-Кавказской железной дороги 17.02.2009 г. и прибыли в адрес грузополучателя - предприятия с грузом щебня на станцию Себряково Приволжской железной дороги 20.02.2009 г.
27.02.2009 на станции Себряково обнаружены повреждения вагонов N N 56348451, 52364064, 55232250, о чем составлен акт общей формы N 19. В этот же день на станции Себряково с участием работников Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький и представителя грузополучателя - предприятия составлены акты N N 12, 13 и 14 о повреждении вагонов, согласно которым вагоны были повреждены по вине предприятия по причине нарушения требований ГОСТа 22235-76 при выгрузке вагонов, что подтвердил уполномоченный представитель предприятия путем проставления в актах подписи и печати, в связи с чем принято решение о направлении поврежденных вагонов для ремонта ТОР КП ст. Себряково.
Согласно уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М N 2954, 2955, 2976 от 27.02.2009 г. поврежденные вагоны N N 56348451, 52364064, 55232250 были отцеплены и перечислены в нерабочий парк для производства текущего отцепочного ремонта, который завершен 13 и 14 марта 2009 г., о чем составлены уведомления формы ВУ-36М о приемке вагонов из текущего ремонта.
После проведения ремонта вагоны N N 56348451, 52364064, 55232250 были направлены по дорожным ведомостям N ЭШ337608, N ЭШ337616 и N ЭШ 337600 на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги.
На основании утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо Максим Горький расчетных цен на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 56348451, 52364064, 55232250 предприятие платежными поручениями N N 175, 176 и 177 от 30.03.2009 оплатило стоимость ремонта указанных вагонов.
Ссылаясь на то, что повреждение вагонов произошло по вине грузополучателя, компания в порядке пункта 6.6 договора N ДД/ФРст/70(0)/8 от 13.11.2008 обратилась к обществу с требованием об оплате непроизводительного простоя вагонов в ремонте в размере 60 888 руб. и стоимости перевозки вагонов после проведения ремонта до железнодорожной станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в размере 48600,66 руб., однако, претензия компании от 09.12.2009 отклонена письмом общества от 20.01.2010, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6.6. заключенного сторонами договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя) грузополучателя по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.
Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (грузоотправителя) грузополучателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки (не включая НДС) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.
Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достаточности их для установления факта повреждения вагонов N N 56348451, 52364064, 55232250 на станции назначения по вине грузополучателя-предприятия, признавшего наличие своей вины путем подписания соответствующих актов, а также факта произведения ремонта вагонов, в связи с чем общество обязано возместить компании стоимость непроизводительного простоя вагонов в ремонте и последующей перевозки вагонов после проведения ремонта до железнодорожной станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в согласованном сторонами в пункте 6.6 договора порядке.
Стоимость непроизводительного простоя вагонов в ремонте определена компанией на основании сведений о сроках их ремонта, содержащихся в составленных перевозчиком уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М N 2954, 2955, 2976 от 27.02.2009 г. и уведомлениях формы ВУ-36М от 13 и 14 марта 2009 г. о приемке вагонов из текущего ремонта, из расчета согласованной в договоре ставки 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.
Стоимость перевозки вагонов N N 56348451, 52364064, 55232250 после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем (Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги), определена компанией на основании сведений, содержащихся в дорожных ведомостях N ЭШ337608, N ЭШ337616 и N ЭШ 337600, согласно которым железнодорожный тариф доставки порожних вагонов составил 13729 руб. по каждой перевозке.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом за перевозку порожних вагонов после осуществления их ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию представленных в материалы дела дорожных ведомостей N ЭШ337608, N ЭШ337616 и N ЭШ337600, в которых указана плата за перегон каждого из вагонов, а также наименование плательщика - ОАО "Первая грузовая компания", что свидетельствует о внесении платы. В соответствии со статьей 30 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Таким образом, отметки в дорожных ведомостях N ЭШ337608, N ЭШ337616 и N ЭШ337600 свидетельствуют о внесении провозной платы до момента приема порожних вагонов к перевозке.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил оформления представленных в материалы дела акта общей формы N 19 от 27.02.2009, актов N N 12, 13 и 14 о повреждении вагонов от 27.02.2009, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М N 2954, 2955, 2976 от 27.02.2009 г. и уведомлений формы ВУ-36М от 13 и 14 марта 2009 г. и наличии противоречий в указанных документах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств повреждения вагона. Согласно пункту 3.2 названных Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В силу пункта 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления, а при перевозке груза с сопровождением и охраной - грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.
Как следует из содержания акта общей формы N 19 от 27.02.2009, данный акт составлен и подписан тремя представителями перевозчика для удостоверения обстоятельств повреждения вагонов на станции Себряково; представитель предприятия (грузополучателя) Ткачев Ю.Ф. ознакомлен с актом, что соответствует требованиям пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и является достаточным для признания акта надлежащим доказательством установления факта повреждения вагонов. В материалы дела железной дорогой представлена копия доверенности на имя инженера
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-7064/2010 по делу n А53-764/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также