Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-16872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2007-65/98

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Петко С.В. по доверенности от 06.02.2008г. № 45, представитель Тихонов К.В. по доверенности от 06.02.2008г. № 46

от ответчика: директор Мазарчук О.Ф., представитель Шишов М.А. по доверенности от 05.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008г.  по делу № А32-16872/2007-65/98

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Справочник по недвижимости"

о взыскании 3482989,80 рублей

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Справочник по недвижимости» о взыскании убытков в размере 3514489,80 рублей, в том числе реального ущерба в размере 51750 рублей и упущенной выгоды в размере 3462739,80 рублей, а также об обязании разместить в девяти выпусках номеров «Справочника по недвижимости» за счет ответчика не размещенную блочную цветную информацию формата А4 на первой странице после обложки, 90 строк информации и информацию в верхнем колонтитуле внутренних страниц справочника.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (л.д.124) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму с учетом уточнения суммы реального ущерба – 20250 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 28 марта 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ответчика реального ущерба в размере 20250 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору на оказание рекламно-информационных услуг истец перечислил ответчику денежные средства за размещение рекламы; получив денежные средства, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, следовательно, обязан возместить истцу убытки в виде реального ущерба. Упущенная выгода истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 28.03.2008г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя свои требования тем, что отсутствие рекламы в журнале «Справочник по недвижимости» повлекло неполучение истцом доходов по заключенным с иными лицами договорам на возмездное оказание услуг; договором на оказание рекламно-информационных услуг предусмотрена обязанность ответчика в случае невыхода информации по его вине опубликовать информацию истца в другом номере справочника за свой счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство от 29.05.2008г. об истребовании у ответчика подлинного экземпляра справки от 20.03.2008г. № 05-63 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, пункта 8, 9 статьи 75 АПК РФ последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная ответчиком копия указанного документа (т.2,л.д.78), наличие оригинала документа подтверждается ответчиком, ходатайство подлежит отклонению судом.

Истцом заявлено ходатайство от 29.05.2008г. о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность причин заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции истец не обосновал.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приложения № 5 к договору № 12, однако на проверочных мероприятиях в отношении указанного ходатайства ответчик не настаивает.

Судом ходатайство отклоняется, поскольку после его заявления ответчик пояснил суду о том, что на удовлетворении указанного ходатайства не настаивает.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Справочник по недвижимости" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Справочник по недвижимости» (исполнитель) был заключен договор от 02.07.2007 №0/1-0207 (л.д. 11-18), по условиям которого исполнитель обязался размещать в еженедельном журнале «Справочник по недвижимости» предоставляемые заказчиком рекламно-информационные материалы, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора (в ред. протокола разногласий) оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 09.07.2007г. на условиях предоплаты в размере 57500 рублей, что включает в себя размещение в справочнике №1 – № 10 блочной цветной информации (блок А 4), строчной информации, в реестре агентств недвижимости и услуги дизайнера по оформлению справочника.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил в выпуске журнала «Справочник по недвижимости» №1 за 16 – 23 июля 2007 года информацию в объеме, предусмотренном договором.

Платежным поручением №517 от 18.07.2007г. истец перечислил на счет ответчика 57500 рублей (т.1,л.д.115).

Письмом от 31.07.2007г. № 16 (т.1,л.д.89-91) ответчик сообщил истцу, что в связи с не выполнением истцом требований договора об оплате услуг, ответчик в соответствии с пунктом 2.5. договора приостановил размещение информации истца. Указанным письмом ответчик также сообщил истцу о том, что им принято решение возвратить истцу остаток денежных средств в размере 31500 рублей.

Платежным поручением №46 от 02.08.2007г. (т.1,л.д.125) ответчик перечислил на расчетный счет истца 31500 рублей в качестве возврата неиспользованных денежных средств за рекламно-информационные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что денежные средства по договору на оказание рекламно-информационных услуг истцом были перечислены ответчику в полном объеме, информация была опубликована ответчиком только в одном из десяти выпусков журнала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика возвратить денежные средства истцу (57000 рублей) за вычетом стоимости публикации в номере № 1 журнала (5700 рублей) и возвращенных ответчиком истцу денежных средств (31500 рублей), а всего 20250 рублей.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, в их обоснование истец ссылается на договор № 12 от 18.07.2007г. на оказание услуг по отчуждению заказчиком объекта недвижимости (т.1,л.д.19-22), договор возмездного оказания услуг № 8 от 05.06.2007г.  (т.1,л.д. 32-35), договор № 7 от 23.07.2007г. (т.1, л.д.36-38). По мнению истца, отсутствие его рекламы в журнале «Справочник по недвижимости» повлекло неполучение им доходов по указанным договорам в размере 3462739,80 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды истцом. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются доказательством того, что при условии публикации информации в выпусках № 1- № 10 журнала ответчика, результат договоров, а именно:

– реализация недвижимого имущества заказчика (договор № 12 от 18.07.2007г.);

– поиск   и привлечение юридических и физических лиц для:

а) долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, находящихся в процессе строительства или ввода в эксплуатацию;

б) приобретения в собственность объекта недвижимости «вторичного рынка жилья» (договор № 8 от 05.06.2007г.)

– поиск юридических и физических лиц (соинвесторов) для заключения договоров уступки прав в отношении инвестиций в строительстве нежилого здания (договор № 7 от 23.07.2007г.)

был бы безусловно достигнут.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также размера этих убытков, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательства и возникновению у истца убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договором на оказание рекламно-информационных услуг (пункт 5.5. договора) предусмотрена обязанность ответчика в случае невыхода информации по его вине опубликовать информацию истца в другом номере справочника за свой счет, не может являться основанием для обязания ответчика опубликовать указанную информацию при условии взыскания с ответчика в настоящем споре убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку применение за одно и то же нарушение двойной ответственности в виде взыскания убытков и обязания исполнить обязательство в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2008г. № 710014150 на сумму 1000 рублей и по квитанции от 25.04.2008г. № 715288723 на сумму 1000 рублей истцом всего было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, из федерального бюджета ему следует возвратить 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. по делу № А32-16872/2007-65/98 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», ИНН 2320116093, расположенному по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева