Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-6835/2010 по делу n А32-24121/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании денежных средств в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору, в счет возмещения убытков банка за уплату арендной платы по договору аренды, в счет возмещения убытков банка по оплате за оказание охранных услуг по охране новых офисных помещений (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-6835/2010
Дело N А32-24121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от ИП Прохорова В.Н.: Прохоров В.Н. лично;
от ЗАО "Нефтепромбанк": представитель Блашко И.А. по доверенности N 92 от 23.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепромбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2010 по делу N А32-24121/2009
по иску ИП Прохорова Владимира Николаевича
к ответчику ЗАО "Нефтепромбанк"
о взыскании основного долга по договору в размере 678419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14498 руб.
по встречному иску ЗАО "Нефтепромбанк"
к ИП Прохорову Владимиру Николаевичу
о взыскании 429444,79 руб.
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 678 419 руб. задолженности по договору подряда N 17 от 19.11.2008 г. и 14 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу банк предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 53 778,06 руб. в счет оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 17 от 19.11.2008 г.; 354 666,73 руб. в счет возмещения убытков банка за уплату арендной платы по договору аренды N 01-08 от 01.07.2008 г.; 21 000 руб. в счет возмещения убытков банка по оплате за оказание охранных услуг по охране новых офисных помещений.
Определением от 03.09.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Решением суда от 13.04.2010 по первоначальному иску с банка в пользу предпринимателя взыскано 678 419 руб. задолженности, 14 498 руб. процентов, 150 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 528 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в апреле 2009 года подрядчиком были предъявлены к оплате по акту КС-2 за март 2009 года работы на сумму 302 988 руб., не предусмотренные условиями договора подряда, сметой и не согласованные с заказчиком в установленном законом порядке либо уже оплаченные ранее, либо выполненные с ненадлежащим качеством, следовательно, на момент подачи искового заявления задолженность банка составляла 375 431 руб. Поскольку подрядчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ даже в случае подписания акта сдачи-приемки. Банк не соглашается с заключением судебной экспертизы, которое, по мнению банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, выполнено без проведения необходимых замеров, исключительно по чертежам инвентарного дела. При этом банк обращает внимание на то обстоятельство, что вывод судебного эксперта о качестве выполненных работ не имеет значения для дела в связи с отсутствием между сторонами спора о качестве выполненных работ и несогласием банка оплачивать несогласованные им дополнительные работы.
В апелляционной жалобе банк ссылается на необоснованность вывода суда о том, что подрядчик не обладал возможностью комплектовать объект, наличии просрочки кредитора на стороне банка в части, касающейся обеспечения подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием, поскольку, по утверждению банка, все необходимые для исполнения договора подряда материалы и оборудование были переданы предпринимателю своевременно, а, кроме того, последний мог самостоятельно укомплектовать объект. По мнению банка, в деле нет доказательств, подтверждающих, что обязанность поставки материалов возлагалась исключительно на заказчика и что в результате несвоевременной их поставки последним, подрядчик не смог сдать объект к 06.03.2009.
По мнению заявителя жалобы, окончательной сдачи-приемки выполненных работ не произошло, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика в приемке работ и односторонний акт, как на основание для оплаты выполненных работ. Кроме того, предварительные испытания электросети дали отрицательный результат, необходимо было произвести такие испытания повторно, однако, подрядчик после устранения недостатков повторные испытания не проводил, в связи с чем при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик был вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку нарушение предпринимателем принятых на себя обязательств привело к необходимости пребывания банка в арендуемых помещениях, что повлекло несение банком дополнительных расходов по оплате арендуемых помещений. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт наступления вреда, противоправность поведения предпринимателя, причинно-следственная связь между данными элементами, а также вина причинителя вреда. Кроме того, банк считает превышающим разумные пределы размер присужденных ко взысканию в пользу предпринимателя расходов по оплате юридических услуг представителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами банка не согласился, указав, что работы по акту N 2 от 18.03.2009 был оплачены заказчиком частично, отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивировал ненадлежащем качеством работ, в связи с чем судом правомерно была назначена по делу судебная экспертиза, которой установлено, что в акты о приемке выполненных работ не вошли работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, а объем фактически выполненных работ превышает объем, предусмотренный актами о приемке выполненных работ. Заключением экспертизы подтверждается также отсутствие обстоятельств, влекущих ответственность подрядчика за качество работ. В отношении доводов апелляционной жалобы по встречному иску предприниматель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью несения банком расходов по аренде других помещений, поскольку договор аренды был первоначально заключен на срок до 31.05.2009, то есть не был связан со сроком выполнения работ. Кроме того, предприниматель считает необоснованным утверждение банка об отсутствии вины последнего в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, поскольку банк воспользовался своим правом предоставить самостоятельно необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, что исключило возможность подрядчика своими силами укомплектовать объект и завершить работы в установленный срок.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее в судебных заседаниях 17 и 24 августа 20201 года ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы возражал, указав, что между сторонами нет спора относительно объема выполненных работ, банк признает факт выполнения работ в том объеме, в каком они указаны в актах, однако, не признает часть работ на сумму 302 988 руб., которые не предусмотрены сметой и с ним не согласованы. По мнению предпринимателя, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку первой экспертизой установлен факт наличия работ, не предусмотренных сметой, что не отрицается предпринимателем, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо разрешить не технический вопрос об объемах и качестве выполненных работ, а правовой; о наличии обязанности банка оплатить работы, не предусмотренные сметой.
Суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом возражений предпринимателя, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что им сделано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку банк в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение повторной судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство банка о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 г. между предпринимателем (подрядчик) и банком (заказчик) был заключен договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях офиса Краснодарского филиала ЗАО "Нефтепромбанк", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, дом N 1/2..
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 105 календарных дней, начало работ определяется со дня, следующего за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1 договора.
Согласно пункту 1.3 договора объем, вид и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма окончательного расчета с подрядчиком за надлежаще выполненную им работу в соответствии с пунктом 1.5 договора будет определяться сторонами на основании смет с учетом условий пунктов 1.3 и 1.4 договора и на основании представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 3.1. договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 2 157 000 руб. после подписания сторонами договора в течение трех банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком не позднее пяти рабочих дней при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, передачи заказчику актов на выполненные скрытые работы (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора платежным поручением N 120 от 21.11.2008 г. ответчиком был перечислен аванс в сумме 2 157 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил работы и передал результат заказчику по актам N 1 от 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 198-203) на сумму 1 771 450 руб. и N 1 от 31.01.2009 г. (т. 1, л.д. 207-211) на сумму 1 039 772 руб., которые подписаны банком без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны ведомости материалов за декабрь 2008 (т. 1, л.д. 204-206) на сумму 228 424 руб. 12 коп. и без даты (т. 1, л.д. 212-213) на сумму 67 903 руб.
По окончании выполнения всего объема работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.03.2009 (т. 1, л.д. 12-20) на сумму 1 519 417 руб. и ведомость материалов (т. 1, л.д. 214-217).
27.03.2009 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражены работы, не принятые заказчиком, и по которым заказчик имеет претензии к качеству (т. 1, л.д. 44-45).
Письмами N 495 от 01.04.2009, N 583 от 10.04.2009 (т. 1, л.д. 46-47, 48-49) банк заявил отказ от подписания направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ N 2 от 18.03.2009 (т. 1, л.д. 12-20) на сумму 1 519 417 руб. и ведомости материалов (т. 1, л.д. 214-217), поскольку данные документы содержат перечень материалов, не предусмотренных сметой к договору N 17 от 19.11.2008, о необходимости применения которых не было достигнуто договоренности; не произведены испытания электрической сети; предъявленный к оплате объем заготовительских, складских и транспортных расходов не может быть оплачен, так как данные работы выполнялись силами заказчика; предъявленные к оплате объем работ не соответствует фактическому объему выполненной работы, а также имеются некачественно выполненные работы.
Письмом N 644 от 22.04.2009 банк направил в адрес подрядчика возражения по акту о приемке выполненных работ за март 2009 года на сумму 318 593 руб. (т. 1, л.д. 56-59).
Оплата выполненных предпринимателем работ произведена заказчиком платежными поручениями N 104 от 19.02.2009 г., N 101 от 20.03.2008 г., N 107 от 22.04.2009 г., N 101 от 30.04.2009 г. с учетом перечисленного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-6786/2010 по делу n А32-3811/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также