Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-23009/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23009/2007-63/613

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Миргородский А.В. по доверенности  № 071116-01 от 16.11.2007 г., паспорт 03 05 № 028312

от заинтересованного лица:  Мурадова О.К. по доверенности от 16.05.2008 года № 05-07/0498

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-23009/2007-63/613

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края

о признании неправомерными действий (бездействия) налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Растегаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края, выразившихся в отказе компенсировать ему транспортные расходы и расходы на копирование документов в сумме 99 000 рублей, понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников и обязании налоговой инспекции компенсировать индивидуальному предпринимателю указанные расходы.

Решением суда от 11.03.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г.  № 573, из которого следует обязанность налогового органа в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, компенсировать понесенные конкурсным управляющим расходы. Кроме того, суд указал, что заявитель представил все необходимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с проведением процедур банкротства отсутствующих должников, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 11.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что индивидуальным предпринимателем Растегаевым С.А. не были представлены необходимые документы, подтверждающие фактические расходы на копирование документов и транспортные расходы. В актах о выполнении копировально-множительных работ не указана стоимость услуги копирования за одну единицу, не представлен список отксерокопированных документов. Акты об оказании транспортных услуг не содержат указания маршрута, даты, времени поездок. Не представлены иные документы, а именно: билеты, чеки на приобретение бензина. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальности расходов заявителя, заявленных ко взысканию с налогового органа,  является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. просит решение суда от 11.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель индивидуального предпринимателя Растегаева С.А. подтвердил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2008 года ИП было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: предприниматель просил суд признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе компенсировать ему расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников в суме 99 000 рублей и обязании налоговой инспекции компенсировать предпринимателю названные расходы в указанной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края решениями Арбитражного суда Краснодарского края признаны несостоятельными (банкротами) следующие отсутствующие должники: КФХ «Анжелика», ст. Ирклиевская; КФХ «Олимп-l», ст. Березанская; КФХ «Кардою», ст. Выселки; АКХ и СК, ст. Березанская; КФХ «Сидоренко и С», ст. Новомалороссийская; КФХ «Канкан», хут. Бейсужек-2; КФХ «Манго», п. Выселки; Кооператив «Прогресс», п. Выселки; КФХ «Олимп-8», ст. Березанская; КФХ «Мал и К», п. Выселки; КФХ «Светик», ст. Ирклиевская; КФХ «Садко», хут. Бейсужек; КФХ «Восход-l », ст. Березанская; КФХ «Кавказ», ст. Ирклиевская; КФХ «Вольница», ст. Ирклиевская; КФХ «Янтарь», ст. Балковская; КФХ «Лотос», ст. Ирклиевская; КФХ «Юность», ст. Новомалороссийская. В отношении указанных должников открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Растегаев С.А.

По завершении процедуры конкурсного производства, 13.03.2008 г. Растегаев С.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края с заявлениями о компенсации расходов, понесённых в связи с осуществлением конкурсного производства по отсутствующим должникам КФХ «Анжелика», КФХ «Олимп-l», КФХ «Кардою> , АКХ и СК, КФХ «Сидоренко и С», КФХ «Канкан», КФХ «Манго», кооператив «Прогресс», КФХ «Олимп­8», КФХ» Мал и К», КФХ «Светик», КФХ «Садко», КФХ «Восход-l», КФХ «Кавказ», КФХ «Вольница», КФХ «Янтарь», КФХ «Лотос», КФХ «Юность» в общей сумме 99 000 рублей, с приложением перечня документов, подтверждающих произведённые расходы.

Письмами № 03-53/821 от 19.03.2007г. и № 03-53/960 от 26.04.2007г. предпринимателю отказано в компенсации транспортных расходов и расходов на копирование документов со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.10.2006 № 19-47/17895.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции, ИП обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение в пользу заявителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

ИП Расстегаев обжалует действие налогового органа, выразившиеся в отказе компенсации ему расходов, понесенных при рассмотрении судебных дел о банкротстве отсутствующих должников. Указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются одним их видов судебных расходов. Таким образом, предметом требований ИП Растегаева, фактически, является взыскание судом с инспекции (обязание компенсировать) судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении данных видов расходов решается в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена возможность компенсации судебных расходов в рамках рассмотрения иного дела.

Если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего иска производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не вправе был рассматривать  заявление индивидуального предпринимателя Растегаева С.А. по существу в рамках рассмотрения иного судебного дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.03.2008 года  по делу № № А32-23009/2007-63/613 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а требование заявителя об обязании ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края компенсировать индивидуальному предпринимателю Растегаеву С.А. транспортные расходы и расходы на копирование документов в сумме 99 000 рублей, понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников – оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

ИП Растегаевым С.А. также заявлено требование о признании незаконными действий ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края, выразившихся в отказе компенсировать ему транспортные расходы и расходы на копирование документов в сумме 99 000 рублей, понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников.

Применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, поскольку обязание инспекции компенсировать расходы возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкретного должника, что свидетельствует о неверном  выборе способа защиты права, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказ инспекции в компенсации расходов управляющему обжалуется путем предъявления в суд заявления о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая неверно избранный предпринимателем способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении его требования о признании незаконными действий ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края, выразившихся в отказе ИП компенсировать расходы, понесенные в ходе конкурсного производства в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 года по делу № А32-23009/2007-63/613 отменить.

            В удовлетворении требований ИП Растегаева С.А. о признании незаконными действий ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края отказать.

            Требование об обязании ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края произвести компенсацию расходов в сумме 99 000 рублей оставить без рассмотрения.

            Взыскать с ИП Растегаева С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина