Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-15346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15346/2007-39/336

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Шляпиной Е.Б. по доверенности от 19.05.2008,

от ответчика - Речкина А.К. по доверенности 23АБ № 333563 от 24.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белака Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу № А32-15346/2007-39/336

по иску открытого акционерного общества «КРАВТ», г.Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Белаку Александру Сергеевичу, г.Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску индивидуального предпринимателя Белака Александра Сергеевича,  г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «КРАВТ», г.Краснодар

о государственной регистрации договора аренды

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КРАВТ» (далее ОАО «КРАВТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белак Александру Сергеевичу (далее ИП Белак А.С.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений литер Н,Н1 площадью 785,6 кв.м. и литер О,О1 площадью 333,8 кв.м., расположенные в г. Краснодар, ул. Уральская, 106.

Определением суда от 29.01.2008 принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предпринимателя Белак А.С. о государственной регистрации договора аренды №7/06 от 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены,  ИП Белак А.С.предписано освободить незаконно занимаемые нежилые помещения литер Н,Н1 площадью 785,6 кв.м. и литер О,О1 площадью 333,8 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 106. Производство по встречному иску прекращено. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 04.07.2006 г. №7/06 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным и не влекущим правовых последствий. У ответчика отсутствуют законные основания владения спорным помещением. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 по делу №А-32-13922/2007-1/104,  в удовлетворении исковых требований предпринимателя ИП Белак А.С. к ОАО «КРАВТ» об обязании зарегистрировать договор аренды от 04.07.2006 №7/06 отказано, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по встречному иску.

ИП Белак А.С. не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии арендных отношений между сторонами спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по встречному иску, поскольку предмет и основание иска по делу № А32-13922/2007-1/104 не совпадают с предметом и основанием встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «КРАВТ» и удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве ОАО «КРАВТ» апелляционную жалобу не признало. Податель отзыва указал на отсутствие у ответчика правовых оснований владения спорным помещением, поскольку договор аренды от 04.07.2006 № 7/06 ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13922/2007-1/104 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Белак А.С. об обязании зарегистрировать договор аренды от 04.07.2006 № 7/06 на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по встречному иску ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2008 по 27.05.2008.

После перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КРАВТ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения бытового корпуса с пристройкой литер Н,Н1 общей площадью 785,6 кв.м. и бытового корпуса с пристройкой литер О,О1 общей площадью 333,8 кв.м., расположенные в г.Краснодаре по ул. Уральская, 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2001 г. серия 23-АА №330816.

Между сторонами был подписан договор аренды зданий и оборудования №7/06 04.07.2006, по условиям которого спорные нежилые помещения сданы в аренду ИП Белак А.С. сроком до 30.06.2011. Спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 04.07.2006 и от 05.09.2006.

Письмом от 08.10.2006 ИП Белак А.С. сообщил ООО «КРАВТ» о невозможности использования помещений второго этажа бытового корпуса, литера Н, из-за протекания кровли и просил произвести ремонт и привести помещения в надлежащее состояние либо уменьшить арендную плату.

В письме от 10.10.2006 истец указал, что ввиду финансовых затруднений не имеет возможности отремонтировать кровлю и помещения, поэтому не настаивает на внесении части арендной платы, соответствующей площади помещений, которые невозможно использовать.

22 мая 2007 года ИП Белак А.С. обратился к обществу с предложением о внесении изменений в договор аренды, а именно уменьшения площади арендуемых помещений в бытовом корпусе литера Н до 410,5 кв. м, и снижения размера арендной платы до 79 790 рублей. Ответчик также указал, на то, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке ввиду непредставления обществом документов, необходимых для регистрации.

В ответ на названное письмо общество предложило расторгнуть договор аренды от 04.07.2006 и заключить новый договор, указав, что помещения переданы арендатору в надлежащем состоянии и арендодатель не чинил препятствий в пользовании ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 04.07.2006 № 7/06 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об уклонении ОАО «КРАВТ» от регистрации договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Доказательства обращения ИП Белак А.С. в регистрирующий орган за регистрацией договора аренды и отказа в регистрации в связи с непредставлением обществом документов отсутствуют. Судебными актами по делу № А32-13922/2007-1/104, имеющими преюдициальное значение, установлено, что спорный договор аренды был подписан сторонами 04.07.2006, между тем до 22.05.2007 арендатор не обращался к арендодателю с требованием предоставить документы для регистрации договора, а в письме от 22.05.2007 предприниматель не указал, какие именно документы должно передать ему общество для регистрации договора. Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу об отсутствии доказательств уклонения ОАО «КРАВТ» от регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование встречного иска ИП Белак А.С. сослался на письмо от 22.05.2007, как доказательство уклонения истца от совершения действий по государственной регистрации спорного договора аренды, новых обстоятельств, свидетельствующих о факте уклонения истца от регистрации ответчиком, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Исковые требования ответчика по встречному иску и по делу № А32-13922/2007-1/104 заявлены на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения одной из сторон сделки в проведении ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом предметы встречного иска и иска по делу № А32-13922/2007-1/104 являются идентичными. В качестве основания иска по указанным делам ИП Белак А.С. ссылается на обстоятельства уклонения ОАО «КРАВТ» от государственной регистрации договора аренды от 04.07.2006. Между тем, обстоятельства уклонения истца от заключения спорного договора аренды являлись предметом исследования судебных инстанций по делу № А32-13922/2007-1/104, письму от 22.05.2007 о предоставлении документов для государственной регистрации была дана правовая оценка, иных доказательств, подтверждающих уклонение истца от государственно регистрации спорного договора ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по встречному иску надлежит прекратить, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет и основание иска делу № А32-13922/2007-1/104 и встречному иску по настоящему делу тождественны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил незаключенность договора аренды от 04.07.2006 № 7/06. Соответственно правовые основания владения спорными помещениями у ИП Белак А.С. отсутствуют. Фактическое использование ответчиком за плату спорного имущества не препятствует собственнику требовать возврата своего имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу №А32-15346/2007-39/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе