Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-6786/2010 по делу n А32-3811/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-6786/2010
Дело N А32-3811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Зиньковский А.Н., дов. от 25.08.2010; представитель Верещака О.В., дов. от 25.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 по делу N А32-3811/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский термаль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"
о взыскании 103 153 руб. 07 коп.,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
установил:
ООО "Краснодарский термаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройтехцентр" о взыскании 83 456 рублей 37 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 19 696 рублей 70 копеек неустойки.
Решением суда от 28.04.2010 с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Краснодарский термаль" взыскано 47 397 рублей 28 копеек задолженности, 2 226 рублей 68 копеек неустойки, 2265,04 рублей госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантерм-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие задолженности в заявленной сумме 83 456 рублей 37 копеек подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения не была направлена по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Кроме того, ООО "Гарантерм-Юг" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу в связи с реорганизацией.
ООО "Стройтехцентр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на наличие товарных накладных, по которым истцу был произведен частичный возврат товара на сумму 73 296 руб. 02 коп.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без участия представителей сторон.
ООО "Стройтехцентр" направило в адрес суда копии товарных накладных N 725 от 23.06.2009, N 814Р от 31.07.2008, N 1208Р от 15.12.2008, N 1032Р от 23.10.2008 на получение товара, N 336 от 18.06.2009, N 655 от 26.11.2009 на возврат товара, доверенность N 89 от 15.06.2009.
ООО "Гарантерм-Юг" (ООО "Краснодарский термаль"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8; г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 возвратились с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодарский термаль" (поставщик) и ООО "Стройтехцентр" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2008 N 126/16 - 07, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить бытовую технику и комплектующие к ней.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Краснодарский термаль" по товарной накладной N 623 от 06.05.2009 поставило покупателю бытовую технику (водонагреватель, конвектор электрический и т.д.) на сумму 120 693 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Краснодарский термаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский термаль" по товарной накладной N 623 от 06.05.2009 передало покупателю бытовую технику на сумму 120 693 рублей 30 копеек, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что задолженность перед истцом фактически составляет 47 397 рублей 28 копеек, поскольку был произведен возврат товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на возврат N 655 от 26.11.2009, N 336 от 19.06.2009.
Поскольку ООО "Стройтехцентр" доказательства оплаты поставленного товара не представило, частично признав наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания 47 397 рублей 28 копеек основной задолженности подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.05.2009 по 27.01.2010, что согласно расчету истца составило 19 696 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройтехцентр" обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Краснодарский термаль" о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 3.2 договора, является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Краснодарский термаль" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройтехцентр" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 2 226 рублей 68 копеек приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара.
Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебного разбирательства на 26.04.2010 была направлена в адрес ООО "Краснодарский термаль" г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, однако, конверт возвратился с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Рассмотрев ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что в соответствии с решением N 5 от 07.05.2009 единственного участника ООО "Краснодарский термаль" осуществлена реорганизация данного общества путем слияния с другими юридическими лицами, в результате которого образовано ООО "Гарантерм-Юг", о чем выданы свидетельства серии 61 N 007025200, серии 61 N 006589096.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ООО "Краснодарский термаль" на ООО "Гарантерм-Юг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца ООО "Краснодарский термаль" на правопреемника ООО "Гарантерм-Юг".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-3811/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-6497/2010 по делу n А53-9038/2008-С3-17 По делу о взыскании ущерба в связи с недостачей груза вследствие несохранной перевозки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также