Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-15409/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15409/2006-2/94

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Краснокутского С.В по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу № А32-15409/2006-2/94

по иску закрытого акционерного общества «Экомаш», г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС», г. Новороссийск

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Салют», г.Новороссийск

о взыскании 1 365 997 рублей,

принятое в составе Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экомаш» (далее – ЗАО «Экомаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») о взыскании 1148785 руб., в том числе 929520 руб. неосновательного обогащения и 219265 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение 36 месяцев безосновательно пользовался нежилыми помещениями лит. Е, К общей площадью 129,1 кв.м., расположенными по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова, 34.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 314640 руб., в остальной части отказано. Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорных нежилых помещений литер Е площадью 43,7 кв.м. и литер К площадью 85,6 кв.м. Факт пользования ответчиком помещением литер Е площадью 43,7 кв.м. подтверждается договором аренды указанного помещения от 01.11.2003 № 3, заключенным ответчиком с третьим лицом – ООО «Салют», квитанциями на оплату указанному обществу арендных платежей и не оспаривается самим ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости арендной платы 200 руб. за 1 кв.м., что не превышает сумму арендной платы за спорные помещения, исходя из муниципальных расценок на 2006 год.  В остальной части иска отказано ввиду отсутствия договорных обязательств, обеспеченных неустойкой и недоказанности факта пользования ответчиком помещением литер К.

ООО «СВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства и обосновать свои возражения по иску. Судом, в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были определены даты начала и окончания периода взыскания неосновательного обогащения. Согласно расчетам истца требования заявлены за период с 01.05.2003 по 31.05.2006. ООО «СВС» пользовалось помещением площадью 43,7 кв.м. с 01.11.2003. Вывод суда о наличии у ЗАО «Экомаш» права собственности на спорное помещение в период с 01.05.2003 по 16.09.2005 (до момента государственной регистрации права собственности) не подтвержден материалами дела, план приватизации от 29.04.1992 таким доказательством не является, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2000 истец являлся пользователем спорных помещений наравне с ООО «Салют». Пользование спорным помещением площадью 43,7 кв.м. осуществлялось ответчиком на основании договора аренды, заключенного с ООО «Салют», которому за период с 01.11.2003 по 31.06.2006 истец уплатил арендную плату в размере 324500 руб. В действиях ООО «СВС» отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Экомаш» указало, что представитель ответчика участвовал в судебном процессе с 26.09.2006, ответчик не был лишен возможности до 21.02.2008 представлять дополнительные доказательства. Аптека, ранее принадлежащая ООО «Салют», а затем ООО «СВС», руководителем и учредителем которых является одно и то же лицо Сомов В.С., пользуется спорным помещением с 1995 года, с 1999 по 09.08.2007 пользование осуществлялось без оформления договорных отношений. В настоящее время ответчик пользуется помещением по договору аренды №10 от 09.08.2007, заключенным с новым собственником, и оплачивает арендную плату из расчета 600 руб. за 1 кв.м. Право собственности ЗАО «Экомаш» на помещение лит.Е возникло в результате выкупа (приватизации) имущества завода металлоизделий «Экомаш». Передача ООО «Салют» спорных помещений в аренду и уплата ООО «СВС» арендных платежей производилась без соответствующих правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 отменить, в иске отказать. Пояснил, что у него отсутствуют сведения о возврате помещений арендодателю по акту, а также прекращении действия договора аренды с июня 2006 года до момента заключения договора аренды с новым собственником помещения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения литер Е (площадью 43,7 кв.м.) и литер К (площадью 85,6 кв.м.), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 34, принадлежат на праве собственности ЗАО «Экомаш», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2005 серии 23-АА № 368923 и № 368918.

Между ООО «Салют» и ООО «СВС» был подписан договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.11.2003, согласно которому третье лицо предоставило в аренду помещение общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, 34.

Доказательства того, что собственник помещений предоставил ООО «Салют» право на сдачу в аренду ответчику спорных помещений отсутствуют.

Требования истца основаны на том, что ответчик в течение 36 месяцев безосновательно пользовался нежилыми помещениями литер Е и К, общей площадью 129,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 34, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 929 520 руб., из расчета 200 руб. за кв.м. в месяц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования нежилым помещением литер Е, общей площадью 43,7 кв. м, расположенным по адресу; г. Новороссийск, ул. Видова, 34, подтверждается договором аренды от 01.11.2003, актом приема-передачи 01.11.2003, квитанциями об оплате арендных платежей и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом неосновательного обогащения за период с 01.05.2003 по 31.05.2006 отклоняются в виду следующего.

Неосновательное обогащение взыскано судом за период 36 месяцев, однако  в решении суда отсутствует указание на его взыскание именно за период с 01.05.2003 по 31.05.2006. Решением суда неосновательного обогащение взыскано период 36 месяцев. В обоснование факта пользования спорным помещением ответчиком суд сослался на договор аренды и акт приема-передачи от 01.11.2003. Следовательно период пользования спорным помещением определен с указанного момента.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «НовоТЭК» от 26.10.2006 № НГ-4343 и от 02.11.2006 усматривается, что принадлежащая ООО «СВС» аптека, по состоянию на 01.11.2006 располагалась в спорном помещении. Доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорных помещений в материалы дела не представлены, следовательно, период пользования спорным помещением в течении 36 месяцев (до 31.10.2006) доказан.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны начальная и конечная даты периода пользования, составляющего 36 месяцев не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Доказательства использования истцом помещением литер К, площадью 85,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 34, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы надлежит руководствоваться общим правилом, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, размер неосновательного обогащения может определяется исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Из справки муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Новороссийска» № 6.1.11/5607 от 25.09.2006, усматривается, что общая сумма арендной платы, согласно муниципальным расценкам на 2006 год. по нежилому помещению, расположенному по ул. Видова, 34 (литер К, Е), площадью 129,1 кв. м составляет 31232 руб. в месяц. Таким образом, заявленные истцом требования не превышают указанный показатель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал неосновательное обогащение за пользование в течение 36 месяцев помещением литер Е, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по ул.Видова,34, г.Новороссийск в сумме 314 640 руб.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств наличия у ЗАО «Экомаш» права собственности на спорное помещение в период с 01.05.2003 по 16.09.2005 (момент государственной регистрации права) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Основанием возникновения права собственности истца на спорные помещения является план приватизации от 29.04.1992, на основании которого были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, произведенная 16.09.2005 регистрация права собственности ЗАО «Экомаш» носила правоподтверждающий характер, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указание в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2000 в качестве пользователя помещения ООО «Салют», не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данное помещение.

Поскольку у ООО «Салют» отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от 01.11.2003, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), ввиду противоречия статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение ответчиком арендных платежей ненадлежащему арендодателю не освобождает его от обязанности возместить собственнику неосновательно сбереженное за период использования помещения литер Е, площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу; г. Новороссийск, ул. Видова, 34.

Доводы ответчика в части нерассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, истец не указал, какие именно доказательства ответчик не смог представить в судебное заседание, причины непредставления доказательств в предыдущие судебные заседания. Истец не представил надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и