Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-3639/2010 по делу n А32-39102/2009 По делу о взыскании возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-3639/2010
Дело N А32-39102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Хушт А.Р., представитель по доверенности от 03.07.2009 г. (т. 1, л.д. 44)
от ответчика: Седов А.В. представитель по доверенности от 17.03.2010 г.
Коломоец С.В. директор, паспорт
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Выселковскагропромтранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2010 г. по делу N А32-39102/2009
по иску ООО "Электроснаб"
к ответчику ОАО "Выселковскагропромтранс"
при участии третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 319 829 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Выселковскагропромтранс" о взыскании 319 829 руб. возмещении причиненного вреда.
Определением суда от 12.11.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Страховая группа "УралСиб".
Решением суда от 27.02.10 г. взыскано с ОАО "Выселковскагропромтранс" в пользу ООО "Электроснаб" 319 829 руб. возмещения причиненного вреда, 4 040 руб. возмещения расходов на оценку стоимости ущерба и 37 896,58 руб. возмещения судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба подтвержден и подлежит взысканию.
ОАО "Выселковскагропромтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт полностью, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, судом рассмотрен вопрос о правомерности взыскания восстановительной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М995 КХ 93 без привлечения к возмещению вреда ЗАО "СГ "УралСиб", которая обязана была возместить ущерб в пределах установленного лимита - 120 000 руб. ООО "Электроснаб". Судом с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в счет возмещения причиненного вреда в размере 319 829 руб., без учета износа транспортного средства. Стоимость материального ущерба с учетом износа согласно представленного истцом суду отчета N 242/07 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 187,79 руб. В данном отчете N 242/07 не содержится сведений о стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ и о его действительной рыночной стоимости на день наступления ДТП, а также сведений о возможности и целесообразности его ремонта. Такой отчет не может быть положен в основу вынесенного решения, так как заявленная в иске сумма 319 829 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля ГАЗ в до аварийном состоянии. Годные остатки автомобиля остались в распоряжении у истца - стоимость их не определена и они не вычтены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По данному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения указанных вопросов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27.02.2010 г. отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Директор ОАО "Выселковскагропромтранс" Коломоец С.В. пояснил, что требования истца признает в сумме 127052 руб.
ЗАО Страховая группа "УралСиб" направило отзыв, в котором указало, что ответственность должен нести ответчик, так как страховой случай не наступил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 г. на 212 км + 500 м автодороге М-4 "Дон", со стороны г. Краснодара в сторону пос. Лорис произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 31105 с государственным номером М 995 КХ, 93, принадлежащему ООО "Электроснаб".
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Омаров А.К., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак В 437 ТВ 23, с прицепом государственный регистрационный знак КЕ 4069, принадлежащим ОАО "Выселковскагропромтранс", двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г. Краснодара в сторону пос. Лорис, при движении от заднего моста КАМАЗа, слева оторвались спаренные колеса, наезд на которые осуществил водитель ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М 995 КХ 93 двигавшемся в попутном направлении. В результате чего автомобилю ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М 995 КХ 93 были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак В 437 ТВ, 23 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая группа "УралСиб".
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно статье 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
Согласно статье 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, общим условием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является установление вины причинителя вреда.
Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Потерпевший в данном случае к страховщику не обращался.
Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара Р.М. Омарова от 08.07.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Омарова А.К. и Костенко С.И. за отсутствием в их действиях состава правонарушения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель Омаров А.К., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак В 437 ТВ 23, с прицепом государственный регистрационный знак КЕ 4069, принадлежащим ОАО "Выселковскагропромтранс", двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г. Краснодара в сторону пос. Лорис, при движении от заднего моста КАМАЗа, слева оторвались спаренные колеса, наезд на которые осуществил водитель ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М 995 КХ 93 двигавшемся в попутном направлении. Водитель Костенко С.И. не имея технической возможности предотвратить ДТП, совершил наезд на оторвавшиеся спаренные колеса КАМАЗа.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Директор ОАО "Выселковскагропромтранс" Коломоец С.В. пояснил, что в ДТП, произошедшем 22.06.2009 г. вины общества и его работников не имеется.
На основании изложенного, не принимаются доводы ответчика о возможности возмещению вреда истцу ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пределах установленного лимита - 120 000 руб., поскольку страховой случай не наступил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, вред от деятельности юридического лица /транспортного предприятия/, связанного с повышенной опасностью для окружающих возник вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак В 437 ТВ 23, с прицепом государственный регистрационный знак КЕ 4069, принадлежащий ОАО "Выселковскагропромтранс" перед выездом был проверен на техническую исправность не представлено.
В связи с изложенным, в силу статьи 1079 Кодекса ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции, производя взыскание, основывался на отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 произведенного ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы". Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта составляет 319829 руб., стоимость материального ущерба 276187,79 руб.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 319829 руб.
Автомобиль после ДТП восстановлен не был.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М 995 КХ 93, определением от 16.06.10 г. было назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2010 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 без учета износа составила 308 278 руб., с учетом износа - 283 281 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105 на момент ДТП могла составлять 288 960 руб., стоимость годных остатков составляет 41 908 руб.
Таким образом, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля.
Представитель истца пояснил, что машину ремонтировать не будут, фактически для эксплуатации приобретена другая машина, настаивает на возмещении вреда, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 01.09.10 г.
Таким образом, воля истца не направлена восстановление транспортного средства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-2296/2010 по делу n А53-24804/2009 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также