Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-9317/2010 по делу n А53-9164/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-9317/2010
Дело N А53-9164/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-9164/2010 о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 6 320 548 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 28 567 руб. 45 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 6 320 548 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 28 567 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 271,84 руб.
В обоснование апелляционного жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд необоснованно при принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования по состоянию на момент обращения с иском - 8% годовых, по мнению ответчика, суду следовало исходить из ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа N 43-3-01356/08 от 20.07.2007 г. истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
В соответствии с условиями договора, в марте 2010 г. было поставлено 1 869,284 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа (л.д. 19 - 20).
Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 6 320 548 рублей 57 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 28576 от 31.03.2010 г. (л.д. 21).
Согласно п. 5.4.2 договора N 43-5-20034/10 от 15.06.2009 г. расчеты в части стоимости газа производится покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке. Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный газ не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст. 544 ГК РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара в сумме 6 320 548 рублей 57 копеек является обоснованным.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 567 рублей 45 копеек исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.
Учитывая наличие задолженности в размере 6 320 548 руб. 57 коп. неоплаченной ответчиком и на момент принятия настоящего постановления, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а довод жалобы о том, что суду при определении размера процентов следовало исходить из ставки банковского процента на день вынесения решения - 7,75% подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что снижение размера подлежащих взысканию процентов в силу норм материального права является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя также подлежит отклонению.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу N А32-9164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-9200/2010 по делу n А32-8687/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также