Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-2692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-2692/2008-45/51-10АЖ

04 июня 2008 г.                                                                           15АП-2859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказные письма с уведомлениями № 61354, 61355, отправленные в адрес заявителя, возвращены за истечением срока хранения);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 61356);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.08 по делу № А32-2692/2008-45/51-10АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРРО"

к ИФНС России по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 25.01.2008 г. № 10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. заявленные требования были удовлетворены, постановление ИНФС России по г. Новороссийску от 25.01.2008 г. было признано незаконным и отменено. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия события правонарушения, вменяемого обществу. Из материалов дела следует, что фискальный режим был заблокирован в результате ввода неверного пароля доступа в данный режим, что не свидетельствует о факте неисправности контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что актом проверки зафиксирован факт использования контрольно-кассовой техники при неисправной фискальной памяти, что образует состав предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией на основании поручения от 26.12.2007 г. № 1385 в отношении ООО «ЭРРО» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Актом проверки от 26.12.2007 г. установлено, что предприятие осуществляет деятельность по приему и хранению лома черного и цветного металлов. При попытке снять фискальный отчет с контрольно-кассовой техники налоговыми инспекторами установлено, что фискальная память контрольно-кассового аппарата неисправна, в связи с чем отсутствует возможность снять отчет.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении заявителя 15.01.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 16.01.08 (том 1, л.д.106).

Постановлением от 25.01.08 общество с ограниченной ответственностью «ЭРРО» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Новороссийску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно акту проверки (л.д.93) должностными лицами налоговой инспекции установлено, что при снятии фискального отчета кассовый аппарат выдал чек, на котором указано следующее: «ошибка хранения, данный кассовый режим блокирован, неисправна фискальная память». На основании данного факта общество и было привлечено к административной ответственности. Инспекция в протоколе об административном правонарушении от 15.01.08 № 001931 (том 1, л.д.107) указывает, что данный факт подтверждается кассовыми чеками. В данных чеках, как видно из материалов дела (том 1, л.д.89-90) указано, что произошла ошибка хранения данных, кассовый режим заблокирован. Никаких сведений о неисправности фискальной памяти имеющиеся в материалах дела чеки не содержат. Вместе с тем, из письма ООО «Градиент» (том 1, л.д.72) следует, что 29.12.07 в 09 часов 40 минут от общества с ограниченной ответственностью «ЭРРО» была принята заявка, по которой был вызван механик для устранения неисправностей контрольно-кассовой техники, установленной в пункте приема металла заявителя. Согласно письму механиком ЦТО № 9 ООО «Градиент» по прибытии было установлено, что никаких признаков несанкционированного вскрытия аппарат не имел, контрольно-кассовая машина находилась в заблокированном состоянии. При вводе пароля налогового инспектора машина была разблокирована и введена в рабочий режим. Также ООО «Градиент» в своем письме пояснил, что контрольно-кассовая машина блокируется в случае трехкратного ввода неверного пароля. При этом общество с ограниченной ответственностью «Градиент» является специализированной организацией по обслуживанию контрольно-кассовой техники и имеет с обществом действующий договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, являющейся предметом правонарушения по данному делу.

Из имеющегося в материалах дела фискального отчета за период с 16.06.06 по 24.03.08, следует, что номера закрытия смен печатаются в нарастающем порядке, что соответствует исправному режиму работы фискальной памяти контрольно-кассовой машины. Из письменного пояснения ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», работником которого является механик по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники Лоза В.В., вызывавшийся для проверки ККМ также следует, что блокировка режима фискальной памяти не влияет на ее исправность.

Также из акта проверки от 26.12.2007 г. (л.д.92) не следует, что контрольно-кассовая техника использовалась обществом при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг. Согласно акту проверки с контрольно-кассовой машины был снят фискальный отчет, в результате чего аппарат выдал чек, содержащий информацию об ошибке хранения данных и блокировки кассового режима. Никаких сведений, свидетельствующих о закупке товара или иного действия, связанного с осуществлением обществом наличных денежных расчетов с использованием неисправной контрольно-кассовой техники в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт покупки, выполнения работ либо оказания услуг обществом с использованием неисправной контрольно-кассовой техники не доказан налоговым органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отсутствие события правонарушения исключает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доказательства по делу, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения. Из материалов дела не следует, что контрольно-кассовая машина использовалась с вышедшей из строя фискальной памятью. Факт закупки, в результате которого были осуществлены наличные денежные расчеты без использования контрольно-кассовой техники или с использованием неисправной контрольно-кассовой техники, не подтверждается материалами дела. Кассовые чеки, на которые ссылается заинтересованное лицо, содержат информацию о факте блокировки кассового режима, а о неисправности фискальной памяти. Кроме того, как видно из пояснений специализированных в сфере обслуживания контрольно-кассовой техники организаций, блокировка режима не влияет на исправность фискальной памяти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал постановление налоговой инспекции незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, нет установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова