Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-21139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21139/2007-52/561

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Швец Д.С., дов. 23 АВ 210508 от 02.06.2008, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваровой Натальи Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 по делу № А32-21139/2007-52/561

по иску индивидуального предпринимателя Чечетко Георгия Андреевича

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Владиславовне

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Калита»

о взыскании 10 879 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чечетко Георгий Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Владиславовне о взыскании 10 879 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 исковые требования предпринимателя Чечетко Г.А. удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответственность за утрату груза возлагается на перевозчика, принявшего к перевозке груз в неисправной упаковке, в размере стоимости утраченного груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пустоварова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины перевозчика в утрате груза. Ответчик ссылается на то, что груз был принят к перевозке и поступил к грузополучателю в исправной упаковке, об отсутствии фирменного скотча представителями ООО «Экспересс-Сервис-Курьер» сделана соответствующая отметка в акте № М 001104 от 29.05.2007, представитель грузоотправителя указанный акт подписал. По мнению ответчика, истец не доказал причинной связи между отсутствием фирменного скотча Sony на упаковке и возникшими у него убытками. Заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена через два месяца с момента получения груза, невозможно установить, что эксперту была представлена именно та упаковка, в которой был доставлен товар истцу.

Предприниматель Чечетко Г.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку в типовом акте приема-передачи груза при получении груза предпринимателем сделана соответствующая запись о том, что одна коробка имеет следы вскрытия внизу. Представитель ответчика нарушил пункты 4.4. и 4.6 договора, отказавшись от подписания акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Предприниматель Чечетко Г.А. и ООО «Калита», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 60930, 60933, конверт № 60934), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2006 индивидуальные предприниматели Чечетко Г.А. (заказчик) и Пустоварова Н.В. (перевозчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12/05-НВР-ИП, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

29.05.2007 ООО «Калита» через своего представителя ООО «Онлайн Трейд» (по доверенности № 18 от 29.03.2007) согласно акта № М 001104 сдало к перевозке груз – 9 мест в упаковке на склад ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» в г. Москве.

При приемке груза от грузоотправителя – ООО «Онлайн Трейд» в акте № М 001104 от 29.05.2007 сотрудниками ООО «Экспересс-Сервис-Курьер» были сделаны отметки о том, что упаковки двух мест груза (принтеры) не имеют фирменного скотча. Акт подписан представителем грузоотправителя – ООО «Онлайн Трейд». Предприниматель Пустоварова Н.В. приняла указанный груз к перевозке для доставки грузополучателю – предпринимателю Чечетко Г.А. в г. Анапа.

01.06.2007 груз был доставлен в г. Анапа и принят предпринимателем Чечетко Г.А. с отметкой в акте № М 001104 от 29.05.2007 о том, что одна коробка с принтером имеет следы вскрытия, возможно был доступ к грузу.

При проверке груза предпринимателем Чечетко Г.А. уставлено, что на одной из коробок, в которой должен был находиться фотоаппарат Sony T20+HD принтер (в комплекте), фирменный скотч Sony отсутствует, имеются следы вскрытия. В указанной коробке выявлена недостача фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-T20. Предпринимателем составлен акт приема товаров от 01.06.2007 с участием продавца Абакумова Д.С. Представителем перевозчика указанный акт не подписан.

Претензия, направленная предпринимателем Чечетко Г.А. предпринимателю Пустоваровой Н.В. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чечетко Г.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 10 879 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Анализируя положения спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 договора если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с перевозчиком обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы. Представители заказчика и перевозчика в силу пункта 4.6 договора не имеют права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение.

Из материалов дела видно, что груз был доставлен грузополучателю - предпринимателю Чечетко Г.А. с отсутствием фирменного скотча Sony на днище одной из упаковок и признаками вскрытия, о чем предприниматель сделал соответствующую отметку в акте № М 001104 от 29.05.2007 и после проверки содержимого указанной упаковки составил акт от 01.06.2007 об отсутствии в ней фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-T20. Представитель перевозчика в нарушение пунктов 4.4 и 4.6 договора от подписания составленного предпринимателем акта отказался.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Пустоварова Н.В. не отрицает факта отсутствия фирменного скотча на упаковке, ссылаясь на то, что при приемке товара к перевозке данный факт был зафиксирован в акте № М 001104 от 29.05.2007 с участием грузоотправителя, что, по мнению ответчика, освобождает перевозчика от ответственности за сохранность находящегося в упаковке товара.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора представитель перевозчика обязан произвести проверку груза в поврежденных местах по сопроводительным документам со вскрытием поврежденных мест.

Представитель предпринимателя Пустоваровой Н.В., принимая к перевозке упаковку без фирменного скотча Sony, в нарушение пункта 4.3 договора не произвел вскрытие поврежденной упаковки и не удостоверился в отсутствии внутритарной недостачи.

Согласно пункту 4.3 договора перевозчик не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, которые приняты и сданы в исправной таре (ненарушенной упаковке).

Требования к предъявляемой к перевозке упаковке установлены в пункте 15 Требований к упаковке грузов, принимаемых от клиента сотрудниками ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» (приложение № 3 к договору № 12/05-НВР-ЭСК от 18.05.2006, заключенному предпринимателем Чечетко Г.А. с ООО «Экспресс-Сервис-Курьер»), согласно которому бытовая техника и оргтехника принимаются только в фирменной упаковке и должны иметь контрольную ленту и/или скотч для ограничения доступа к содержимому груза.

Представитель ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», принимая груз от грузоотправителя, нарушил требование о приемке только надлежащими образом упакованного груза.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР (ст. 52).

Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке.

Отсутствие фирменного скотча было замечено представителем перевозчика, однако, принимая товар в поврежденной упаковке и не убедившись в отсутствии внутритарной недостачи, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность всего принимаемого к перевозке груза.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость утраченного фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-T20 определена судом согласно товарной накладной № 010008040 от 28.05.2007 и составляет 10 879 руб. 40 коп.

Факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.06.2008, актом приема-передачи груза № М 001104 от 29.05.2007. Ответственность за утрату груза следует возложить на перевозчика – предпринимателя Пустоварову Н.В., которая в нарушение требований действующего законодательства и заключенного с предпринимателем Чечетко Г.А. договора, приняла к перевозке груз от грузоотправителя с отсутствием фирменного скотча на упаковке товара, то есть в неисправной упаковке.

Довод предпринимателя Пустоваровой Н.В. о том, что она не должна нести ответственность за утраченный груз, поскольку товар был принят к перевозке в исправной