Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-9025/2010 по делу n А53-5236/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-9025/2010
Дело N А53-5236/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Барабашин А.М., представитель по доверенности от 15.04.2010 г., Насонова О.В., Торшина Т.Н., Командина Л.Б., Новосельцева О.Н., представители по доверенности от 12.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2010 по делу N А53-5236/2010
по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.12.09 г. N 003243.
Решением суда от 28.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.06.2010 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка "Регион-Агро-Дон" на основании решения N 02-219 от 01.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2009 г. N 14/003243дсп. Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 05.10.2009 г., уведомление о рассмотрении материалов проверки от 29.09.2009 г. N 14-31/018909 вручено налогоплательщику 05.10.2009 г.
ООО "Регион-Агро-Дон" не согласилось с актом налоговой проверки и представило возражения от 26.10.2009 г. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.10.2009 г.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных мероприятиях от 03.12.2009 г. вручена налогоплательщику 03.12.2009 г. Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.12.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 04.12.2009 г.).
По итогам рассмотрения всех материалов проверки инспекцией было принято решение N 003243 от 08.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Регион-Агро-Дон" начислены налоги в размере 6036972 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 383655 рублей.
ООО "Регион-Агро-Дон" подало апелляционную жалобу на Решение в УФНС России по Ростовской области.
03.03.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение, которым оставило Решение Межрайонное ИФНС N 23 по Ростовской области N 003243 от 08.12.2009 года - без изменения, а жалобу ООО "Регион-Агро-Дон" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено не участвующим в проверке лицом, начальником инспекции Поляковой Н.А.
Материалами дела установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 г. исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Борисенко М.Н., с участием должностных лиц инспекции и представителей общества, рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.11.2009 г. и справкой о назначении дополнительных мероприятий.
04.12.2009 г. рассматривались материалы, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М., о чем составлен протокол от 04.12.2009 г.
08.12.2009 г. оспариваемое Решение N 003243 о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Поляковой Н.А.
Суд первой инстанции правильно установлено, что подписавший решение начальник налоговой инспекции возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не рассматривал.
Следовательно, "Регион-Агро-Дон" было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки N 14/003243дсп от 29.09.2009 г., непосредственно начальнику Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Поляковой Н.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 08.12.09 г. N 003243.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, и состоящей в следующем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Поскольку при принятии решения от 08.12.2009 N 003243 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 25.12.2009 по делу N Л32-20236/2008-46/286-46/401, от 17.08.2009 по делу N Л32-20162/2008-33/294, от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008-8, от 04.05.2009 по делу N А63-4800/2008-С4-32, от 25.03.2009 по делу N А53-9193/2008-С5-46, от 30.11.2009 по делу N А53-763/2009.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 по делу N А53-5236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8989/2010 по делу n А53-26313/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также