Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8984/2010 по делу n А53-6823/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8984/2010
Дело N А53-6823/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навитранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-6823/2010
по иску - ОАО "Донфлотремонт"
к ответчику - ООО "Навитранс"
о взыскании 26393 руб. 16 коп.
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Донфлотремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навитранс" о взыскании задолженности в размере 21915 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4478 рублей.
Решением от 29.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28393 руб. 16 коп., из них 21915 руб. 16 коп. и 4478 рублей процентов.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности судом не учтен зачет встречных требований на сумму 33052 руб. 49 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Навитранс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Донфлотремонт" не явился. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2006 между сторонами заключен договор N 98 на ремонт теплоходов "Волго-Нефть" (л.д. 7 - 14), согласно которому ОАО "Донфлотремонт" (исполнитель) обязалось в установленный договором срок выполнить работы по ремонту основных металлоконструкций (обшивка корпуса, набор) теплоходов "Волга-Нефть-205", "Волго-Нефть-229", "Механик Тормазов" в объеме 60 тонн металла, определенном предварительной ремонтной ведомостью. ООО "Навитранс" (заказчик) обязалось оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала ремонтных работ фиксируется актом приемки судна в ремонт, дата окончания ремонта - актом приемки судна из ремонта. Дата начала ремонтных работ - 25.12.2006, дата окончания ремонтных работ - 15.03.2007. Стоимость работ ориентировочно составляет 4200000 рублей (пункт 3.1 договора).
Во исполнение названного договора исполнитель выполнил ремонтные работы на общую сумму 1847402 рубля. Работы приняты по актам N 2 от 02.04.2007, N 3 от 05.04.2007, N 8 от 11.04.2007, N 13 от 11.04.2007 (л.д. 15 - 19).
Платежными поручениями N 45 от 22.12.2006, N 54 от 09.01.2007, N 118 от 20.03.2007, N 122 от 26.03.2007, N 8 от 28.05.2007 (л.д. 20 - 24) произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1825486 руб. 84 коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "Донфлотремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия договора возмездного оказания услуг не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ и его передачу заказчику.
Предметом спорного договора является ремонт основных металлоконструкций теплоходов (пункт 1.1 договора). В данном случае, в договоре предусмотрено, что подрядчик передает заказчику определенный результат работ, оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что предметом договора является выполнение работ и передача результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса). Вместе с тем, неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения работ ответчиком не отрицается и подтвержден названными выше актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом на основании указанной нормы правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из суммы оплат за выполненные работы с учетом стоимости выполненных работ, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на протокол о зачете от 28.04.2007 как доказательство отсутствия задолженности перед подрядчиком.
Однако, в названном протоколе зачтены взаимные требования сторон по счету N 1 от 20.03.2007 и накладной N 3 от 19.03.2007, а также по акту о приемке выполненных работ N 140 от 28.04.2007 на сумму 33052 руб. 49 коп.
Спорные по настоящему делу акты о приемке выполненных работ в протоколе о зачете взаимных требований не указаны, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истец факт подписания протокола отрицает, суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр протокола не представлен.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-6823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8981/2010 по делу n А53-28863/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также